Jedro

Če je upnik v izvršilnem predlogu za primer, da bi dolžnik zoper sklep o izvršbi utemeljeno ugovarjal, predlagal, da se zadeva odstopi v obravnavanje v pravdnem postopku določenemu sodišču, mora sodišče pred odločitvijo ugotoviti, ali je predlagano sodišče za pravdni postopek krajevno pristojno.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v točki 2 izreka r a z v e l j a v i in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi dolžnikovega ugovora sklep o izvršbi opr. št. Ig ... razveljavilo v delu, s katerim je dovoljena izvršba, to je v točki 2 izreka, obenem pa je odločilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku, pri čemer je iz obrazložitve razvidno, da naj bi odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v N. Zoper ta sklep se pritožuje upnik zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga njegovo razveljavitev v delu, v katerem je sodišče prve stopnje odločilo, da bo v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v N. V pritožbi navaja, da je že v izvršilnem predlogu upnik navedel, naj se v primeru dolžnikovega ugovora naslovno sodišče izreče za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopi stvarno pristojnemu sodišču v Mariboru, ki je pristojno glede na določilo 59. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po kraju, v katerem je poslovna enota.

Pritožba upnika je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje glede tega, katero sodišče je pristojno za odločanje v pravdi, odločilo preuranjeno. Upnik je v izvršilnem predlogu res navedel, na kar opozarja v pritožbi, naj se v primeru dolžnikovega ugovora naslovno sodišče izreče za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopi stvarno pristojnemu sodišču v Mariboru. Pri tem se sklicuje na določilo 59. člena ZPP. Sodišče prve stopnje pa je odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku Okrožno sodišče v N., ne da bi to svojo odločitev kakorkoli obrazložilo in se izjasnilo o upnikovem predlogu. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo ter izpodbijani sklep v delu, v katerem je odločeno, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v N., razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Pri ponovnem odločanju naj sodišče prve stopnje ugotovi, ali ima dolžnik na območju Okrožnega sodišča v M. res poslovno enoto in da spor izvira iz pravnega razmerja te enote, tako da bi bilo lahko to sodišče krajevno pristojno po določilu 59. člena ZPP oziroma 60. člena sedaj veljavnega ZPP.