Jedro

Predlagateljica utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je izdalo nadomesti sklep, čeprav za to ni imelo zakonske podlage. Prvi odstavek 37. člena ZSReg namreč določa, da registrsko sodišče lahko v primeru, če ugotovi, da je pritožba predlagatelja utemeljena, ni pa potreben dopolnilni postopek, o predlogu za vpis odloči drugače in z novim sklepom nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo. Vendar registrsko sodišče lahko samo odloči o pritožbi in o predlogu za vpis odloči drugače, kot je odločilo s sklepom, ki se izpodbija s pritožbo, le tedaj, če je pritožbo vložil predlagatelj. Navedeno izhaja iz določbe tretjega v zvezi z drugim odstavkom 37. člena ZSReg, po kateri registrsko sodišče lahko v primeru, če so v pritožbi navedena nova dejstva in priložene nove listine, odloči, da nadomesti sklep z novim sklepom, če predlogu v celoti ugodi. V danem primeru pa pritožbe zoper sklep z dne 2. 12. 2019 ni vložila predlagateljica, saj je registrsko sodišče njenemu predlogu za vpis ugodilo, temveč so jo vložili subjekt vpisa in preostale družbenice subjekta vpisa.

Registrsko sodišče mora presoditi, ali so izpolnjeni pogoji za pogodbeni izstop OBČINE A. kot družbenice iz subjekta vpisa oziroma ali določbe družbene pogodbe o izstopu zadostijo zakonskim zahtevam. Stališče predlagateljice, da presoja vsebine družbene pogodbe ni na registrskem sodišču ter da sodišče ne sme materialno in vsebinsko presojati, ali so podani pogoji za pogodbeni izstop družbenice, je zmotno. Zmotno je tudi njeno stališče, da registrski postopek ni kontradiktoren postopek. Kadar so v registrskem postopku poleg predlagatelja udeležene tudi druge osebe, sodišče izvede kontradiktoren postopek.

Pritožniki utemeljeno izpostavljajo, da DP ne ureja celovito pogodbenega izstopa, saj ne določa, na kakšen način se ugotavlja, ali so pogoji za izstop posamezne družbenice, navedeni v drugem odstavku 23. člena DP, izpolnjeni in kdo to ugotavlja. Pogodbeni izstop je torej pomanjkljivo urejen. Zato predlagateljica na podlagi drugega odstavka 23. člena DP iz subjekta vpisa ne more izstopiti. Pogodbeno bi lahko izstopila le na podlagi prvega odstavka 23. člena DP v zvezi s prvim odstavkom 21. člena MP, torej le, če bi s tem soglašale ostale družbenice. Takšnega soglasja pa predlagateljica, kot je to razvidno iz pritožbenih navedb preostalih družbenic, očitno nima. Izstop iz subjekta vpisa bo tako lahko zahtevala le s tožbo.

Izrek

I. Pritožbama predlagateljice Občine A. zoper sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2020/0000 z dne 13. 3. 2020 in Srg 2020/00010 z dne 19. 5. 2020 se ugodi in se navedena sklepa razveljavita.

II. Pritožbam subjekta vpisa in Občine B., Občine C., Občine D. in Občine E. zoper sklep Srg 2019/00020 z dne 2. 12. 2019 se ugodi in se navedeni sklep spremeni tako, da se predlog za vpis izstopa družbenice Občine A. iz subjekta vpisa zavrne.

III. Udeleženci nosijo vsak sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je na predlog družbenice subjekta vpisa OObčine A. v sodni register s sklepom Srg 2019/00020 z dne 2. 12. 2019 vpisalo njen izstop iz subjekta vpisa.

2. Subjekt vpisa F., d. o. o in njegove preostale družbenice OObčina B., Občina C., Občina D. in Občina E. (v nadaljevanju: Občine B., C., D. ter E.) so zoper sklep pravočasno vložile pritožbe iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlagajo, da pritožbam ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za vpis predlaganih sprememb v sodni register zavrne, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 2020/0000 z dne 13. 3. 2020 pritožbi subjekta vpisa ugodilo in razveljavilo sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani Srg 2019/00020 z dne 2. 12. 2019 ter predlog predlagateljice za vpis spremembe družbenika zavrnilo. S sklepom Srg 2020/00010 z dne 19. 5. 2020 je v sodni register pri subjektu vpisa ponovno vpisalo družbenico OBČINO A. 5. Predlagateljica je zoper sklepa Srg 2020/0000 z dne 13. 3. 2020 in Srg 2020/00010 z dne 19. 5. 2020 pravočasno vložila pritožbi iz vseh pritožbenih razlogov.1 Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbama ugodi, izpodbijana sklepa razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, podrejeno pa, da pritožbama ugodi ter izpodbijana sklepa spremeni tako, da predlagateljico izbriše iz sodnega registra kot družbenico subjekta vpisa.

6. Subjekt vpisa in preostale družbenice so na pritožbi odgovorili.

7. Pritožbi predlagateljice zoper sklepa Srg 2020/0000 z dne 13. 3. 2020 in Srg 2020/00010 z dne 19. 5. 2020 sta utemeljeni.

8. Pritožbe subjekta vpisa in Občin B., C., D. ter E. zoper sklep Srg 2019/00020 z dne 2. 12. 2019 so utemeljene.

**O pritožbah predlagateljice zoper sklepa Srg 2020/0000 z dne 13. 3. 2020 in Srg 2020/00010 z dne 19. 5. 2020**

9. Predlagateljica utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je izdalo nadomesti sklep, čeprav za to ni imelo zakonske podlage. Prvi odstavek 37. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg) namreč določa, da registrsko sodišče lahko v primeru, če ugotovi, da je pritožba predlagatelja utemeljena, ni pa potreben dopolnilni postopek, o predlogu za vpis odloči drugače in z novim sklepom nadomesti sklep, ki se izpodbija s pritožbo. Vendar registrsko sodišče lahko samo odloči o pritožbi in o predlogu za vpis odloči drugače, kot je odločilo s sklepom, ki se izpodbija s pritožbo, le tedaj, če je pritožbo vložil predlagatelj. Navedeno izhaja iz določbe tretjega v zvezi z drugim odstavkom 37. člena ZSReg, po kateri registrsko sodišče lahko v primeru, če so v pritožbi navedena nova dejstva in priložene nove listine, odloči, da nadomesti sklep z novim sklepom, če predlogu v celoti ugodi. V danem primeru pa pritožbe zoper sklep z dne 2. 12. 2019 ni vložila predlagateljica, saj je registrsko sodišče njenemu predlogu za vpis ugodilo, temveč so jo vložili subjekt vpisa in preostale družbenice subjekta vpisa. Ker torej ni bilo podlage za nadomestitev izpodbijanega sklepa po registrskem sodišču, bi le to pritožbe nasprotnih udeležencev moralo odstopiti sodišču druge stopnje, da o njih odloči (četrti odstavek 37. člena ZSReg). S tem, ko je registrsko sodišče odločilo o pritožbi nasprotnih udeležencev, je zagrešilo absolutno bistveno postopkovno kršitev iz 4. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Zato je pritožbeno sodišče pritožbama predlagateljice ugodilo in sklepa registrskega sodišča z dne 13. 3. 2020 in 19. 5. 2020 razveljavilo (3. točka 39. člena ZSReg) ter odločilo o pritožbah subjekta vpisa in Občin B., C., D. ter E. zoper sklep z dne 2. 12. 2019. **O pritožbah subjekta vpisa in Občin B., C., D. ter E. zoper sklep Srg 2019/00020 z dne 2. 12. 2019**

10. V skladu z določbo prvega odstavka 17. člena ZSReg je udeleženec v postopku za vpis v sodni register predlagatelj postopka, subjekt vpisa, če ni hkrati predlagatelj ter oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet. Zoper sklep, s katerim registrsko sodišče odloči o vpisu v sodni register, pa se lahko pritoži udeleženec ali kdo drug, ki meni, da je s sklepom prizadeta njegova pravica ali na zakonu temelječ interes (prvi odstavek 36. člena ZSReg).

11. Po presoji pritožbenega sodišča z izstopom predlagateljice iz družbe F. utegne biti prizadet pravni interes preostalih družbenic subjekta vpisa, saj je mogoče slediti pritožbenim navedbam, da se s spremembo lastniške strukture v družbi spreminjajo tudi obveznosti družbenic, ki so s tem povezane,2 zlasti obveznosti glede zagotavljanja in izvajanja gospodarske javne službe ravnanja s komunalnimi odpadki na območju zgoraj navedenih občin. Namen občin ustanoviteljic v zvezi s projektom F. in ustanovitvijo F. d. o. o. je bil, da se na območju občin ustanoviteljic zagotovi izvajanje gospodarske javne službe za ravnanje oziroma obdelavo določenih vrst odpadkov glede na ugotovljen skupni interes za izvedbo projekta medobčinskega sistema za ravnanje z odpadki in za izgradnjo regijskega centra za ravnanje z odpadki, ki naj bi bil utemeljen s poenotenjem kvalitete ravnanja z odpadki, uskladitvijo časovnih okvirov prilagoditve novim zakonskim določilom in enakomernejšo porazdelitvijo visokih investicijskih vlaganj, enotno cenovno politiko in optimalizacijo stroškov. 3 Projekt F. temelji na medsebojnem sodelovanju občin (tudi) kot družbenic F. d. o. o. Izstop predlagateljice na način, kot je predlagala, bi zato lahko posegel v pravni položaj preostalih družbenic subjekta vpisa in s tem v vzdržnost sistema zagotavljanja gospodarske javne službe na območju ..., kot to utemeljeno izpostavljajo pritožniki, ter tako tudi v pravni položaj samega subjekta vpisa.

Pritožnicam občinam je tako potrebno priznati status udeleženk postopka, subjekt vpisa pa ima ta status že po samem zakonu. Pritožniki glede na zgoraj navedeno tudi imajo pravni interes za pritožbo zoper izpodbijani sklep.

12. Pritožbeno sodišče bo na pritožbe podalo skupne odgovore, saj so v bistvenem identične.

13. Registrsko sodišče ugodi zahtevku za vpis v sodni register, če ugotovi: 1. da izhaja utemeljenost zahtevka za vpis iz listin, ki so priložene predlogu, 2. da listine glede podatkov, ki se vpisujejo v sodni register, ustrezajo predpisani vsebini, 3. da so bile listine izdane v predpisanem postopku in 4. da so izpolnjene druge materialnopravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon (prvi odstavek 34. člena ZSReg). V danem primeru to pomeni, da registrsko sodišče mora presoditi, ali so izpolnjeni pogoji za pogodbeni izstop OBČINE A. kot družbenice iz subjekta vpisa oziroma ali določbe družbene pogodbe o izstopu zadostijo zakonskim zahtevam. Stališče predlagateljice, da presoja vsebine družbene pogodbe ni na registrskem sodišču ter da sodišče ne sme materialno in vsebinsko presojati, ali so podani pogoji za pogodbeni izstop družbenice, je zmotno. Zmotno je tudi njeno stališče, da registrski postopek ni kontradiktoren postopek. Kadar so v registrskem postopku poleg predlagatelja udeležene tudi druge osebe, sodišče izvede kontradiktoren postopek.

14. 501. člen Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) ureja pogodbeni in sodni izstop družbenika iz družbe. Po prvem odstavku 501. člena, ki ureja pogodbeni izstop, družbena pogodba lahko določi, da sme družbenik iz družbe izstopiti (ali da je lahko izključen iz družbe) ter določi pogoje, postopek in posledice izstopa (ali izključitve).

15. Družbena pogodba o ustanovitvi javnega podjetja kot družbe z omejeno odgovornostjo F. d. o. o. (DP), ureja pogodbeni izstop družbenikov v 23. do 25. členu. V skladu z določbo prvega odstavka 23. člena DP družbenik lahko iz družbe izstopi v skladu z 21. členom Medobčinske pogodbe o izgradnji in obratovanju Medobčinskega centra za ravnanje z odpadki ... (MP). Izstop iz družbe mora družbenik pisno javiti družbi in družbenikom najmanj tri mesece pred zaključkom poslovnega leta.

21. člen MP glasi: „Posamezna občina podpisnica lahko odstopi od te pogodbe le, če s tem pisno soglašajo vse preostale občine podpisnice. V kolikor je zaradi kršitev pogodbenih obveznosti resno ogroženo izvajanje projekta, je podpisnica lahko tudi izključena, če tako odločijo vse preostale podpisnice.

V primeru enostranskega odstopa od te pogodbe oziroma izključitve zaradi neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti, podpisnica odgovarja za vse dodatne stroške ostalih podpisnic in drugo škodo, vključno tudi za vso nastalo škodo iz naslova kršitev obveznosti iz te pogodbe.

Poleg materialne odgovornosti za povrnitev vseh dodatnih stroškov ostalih občin in vse povzročene škode mora občina ostalim občinam izplačati tudi pogodbeno kazen v višini 25% sredstev, ki jih je dolžna v skladu s finančnim načrtom prispevati k izvedbi projekta F. Škoda in pogodbena kazen se poračunata z vrednostjo vlaganj, presežek pa se plača. Vrednost vlaganj, v kolikor presega škodo in penale, preostale podpisnice izplačajo v roku 10 let v letnih obrokih, plačila in razpoložljiv delež pa razporedijo v skladu s svojimi deleži.“ Kot to izhaja iz drugega odstavka 23. člena DP, so se družbenice dogovorile tudi, da družbenica lahko izstopi iz družbe brez materialnih in finančnih obveznosti, ki izhajajo iz 21. člena MP, pod naslednjimi pogoji: da je dokončana vsa infrastruktura Javnega podjetja F., ki je dogovorjena v MP (sortirnica, kompostarna), da so poravnave vse finančne obveznosti za izgradnjo dogovorjene infrastrukture Javnega podjetja F. ter da je prvo leto možnega izstopa leto 2011. V 24. členu so se dogovorile, da družbenica, ki izstopi iz družbe, odgovarja s svojim deležem do dneva izstopa iz družbe, v 25. členu pa, da z izstopom družbenice zanjo preneha poslovni delež in vse s poslovnim deležem povezane pravice in obveznosti.

16. Pritrditi je pritožnici Občini E., da so določila o pogojih, postopku in posledicah izstopa družbenika iz družbe materialne sestavine družbene pogodbe ter da ima določitev teh vsebin v družbeni pogodbi konstitutiven učinek, kar pomeni, da učinkujejo le, če so določene v družbeni pogodbi. Vendar pa v danem primeru določba 23. člena DP, po kateri družbenik lahko iz družbe izstopi v skladu z 21. členom MP, ni pravno neučinkovita samo zato, ker 21. člen MP ni vsebinsko zajet v 23. členu DP.

17. Predlagateljica je utemeljevala svoj izstop na določbi drugega odstavka 23. člena DP, v kateri so se družbenice dogovorile, v katerih primerih družbenica lahko izstopi iz družbe brez materialnih in finančnih obveznosti, ki izhajajo iz 21. člena MP (če je dokončana vsa infrastruktura Javnega podjetja F., ki je dogovorjena v MP; če so poravnave vse finančne obveznosti za izgradnjo dogovorjene infrastrukture Javnega podjetja F.; da je prvo leto možnega izstopa leto 2011). Predlogu je priložila DP, MP, Potrdilo o prevzemu del na projektu Regijski center za ravnanje z odpadki v ... – F. II. faza z dne 31. 10. 2015, potrdili o prevzemu del za odseka X in Y z dne 31. 10. 2015, izjavo podžupanje Občine A., da ima Občina A. poravnane vse finančne obveznosti za izgradnjo dogovorjene infrastrukture Javnega podjetja F., izpise kartice konta z dne 29. 10. 2019 ter obvestila preostalim družbenicam o izstopu predlagateljice iz družbe F. d. o. o. 18. Pritožniki utemeljeno izpostavljajo, da DP ne ureja celovito pogodbenega izstopa, saj ne določa, na kakšen način se ugotavlja, ali so pogoji za izstop posamezne družbenice, navedeni v drugem odstavku 23. člena DP, izpolnjeni in kdo to ugotavlja. Pogodbeni izstop je torej pomanjkljivo urejen. Zato predlagateljica na podlagi drugega odstavka 23. člena DP iz subjekta vpisa ne more izstopiti. Pogodbeno bi lahko izstopila le na podlagi prvega odstavka 23. člena DP v zvezi s prvim odstavkom 21. člena MP, torej le, če bi s tem soglašale ostale družbenice. Takšnega soglasja pa predlagateljica, kot je to razvidno iz pritožbenih navedb preostalih družbenic, očitno nima. Izstop iz subjekta vpisa bo tako lahko zahtevala le s tožbo.

19. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbam subjekta vpisa ter Občin B., C., D. ter E. ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog za vpis izstopa družbenice Občine A. iz subjekta vpisa zavrnilo (4. točka 39. člena ZSReg).

20. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker niso odločilnega pomena (drugi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi z 19. členom ZSReg in 42. členom ZNP-1).

21. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 18. člena ZSReg.

1 Pritožbo zoper sklep Srg 2020/0000 z dne 13. 3. 2020 je vložila trikrat, pritožbo zoper sklep Srg 2020/00010 z dne 19. 5. 2020 pa dvakrat. 2 Med drugim obveznosti pokrivanja morebitne izgube (21. - 22. člen DP). 3 1. člen Medobčinske pogodbe o izgradnji in obratovanju Medobčinskega centra za ravnanje z odpadki ...