Jedro

Zakonski vsebini sklepa nadzornega sveta o odpoklicu pritožnika je zadoščeno že, če je v njem naveden eden od zakonskih razlogov za njegov odpoklic, podrobnejša obrazložitev tega razloga pa vsebovana v samem zapisniku seje nadzornega sveta ob obravnavi konkretnejših razlogov za odpoklic.

Sklep nadzornega sveta o odpoklicu in imenovanju predsednika uprave ima korporacijskopravne učinke v razmerju med predsednikom uprave in družbo – subjektom vpisa v sodni register in je kot tak tudi relevanten za postopek vpisa v sodni register. Vprašanje (ne) obstoja v sklepu navedenega odpoklicnega razloga pa je relevantno le v morebitno sproženem postopku pritožnika za uveljavljanje odškodnine oziroma odpravnine zaradi morebiti neutemeljenega odpoklica s funkcije predsednika uprave.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik in subjekt vpisa sama nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je registrsko sodišče pri subjektu vpisa v sodni register družbi A. d.d. izbrisalo zastopnika K. B. kot predsednika uprave z datumom prenehanja pooblastila 21.12.2012 in vpisalo novega zastopnika – predsednika uprave M. A. z datumom podelitve pooblastila 21.12.2012. 2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil K. B., uveljavljal pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg in predlagal spremembo izpodbijanega sklepa z zavrnitvijo predloga za vpis spremembe zastopnika, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje, vse s stroškovno posledico.

3. V odgovoru na pritožbo je subjekt vpisa v sodni register predlagal zavrženje pritožbe kot nedovoljene ali pa zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnik uveljavlja ničnost sklepa nadzornega sveta o njegovem odpoklicu, ker je predloženi sklep po vsebini tako hiben, da iz njega ne izhaja utemeljenost zahtevka za njegov izbris iz sodnega registra kot zakonitega zastopnika subjekta vpisa (1. točka prvega odstavka 34. člena ZSReg). Smiselno torej uveljavlja, da sploh ni podana materialnopravna predpostavka za predlagan vpis – to je zakonit sklep nadzornega sveta, ki bi že sam zase imel za posledico odpoklic pritožnika in torej konstitutivni učinek prenehanja njegove funkcije predsednika uprave, zato mu je pritožbeno sodišče priznalo pravni interes za pritožbo v smislu tretjega odstavka 36. člena ZSReg.

6. Pritožbeno sodišče pa ne soglaša s pritožbenim stališčem, da je predlogu za vpis spremembe zastopnika priložen sklep nadzornega sveta nezakonit in v očitnem nasprotju z drugim odstavkom 268. člena ZGD-1, ker zakonski ekonomsko poslovni razlogi za odpoklic pritožnika niso podani in ker sklep ni obrazložen.

7. V drugem odstavku 268. člena ZGD-1 so taksativno našteti razlogi za odpoklic posameznega člana uprave ali predsednika: 1.) če huje krši obveznosti, 2.) če ni sposoben voditi poslov, 3.) če mu skupščina izreče nezaupnico, razen če je nezaupnico izrekla iz očitno neutemeljenih razlogov ali 4.) iz drugih ekonomsko poslovnih razlogov (pomembnejše spremembe v strukturi delničarjev, reorganizacija in podobno). Kot izhaja iz predlogu za vpis spremembe zastopnika priloženega sklepa nadzornega sveta, je bil pritožnik odpoklican s funkcije predsednika uprave iz ekonomsko poslovnih razlogov, torej je bil razlog za njegov odpoklic v sklepu nadzornega sveta naveden. Zmotno namreč pritožnik meni, da bi moral sklep o odpoklicu vsebovati tudi obrazložitev ekonomsko poslovnih razlogov za odpoklic. Kaj takega namreč ne izhaja niti iz drugega odstavka 268. člena ZGD-1, niti iz odločbe Vrhovnega sodišča III Ips 195/2008, na katero se pritožnik sklicuje v utemeljitev svojega stališča o potrebni obrazloženosti sklepa nadzornega sveta o odpoklicu. Iz slednje namreč izhaja le, da navedba razlogov, ki so zapisani v sklepu o odpoklicu, predstavlja izpolnitev formalnega predpogoja za nadaljnjo materialnopravno presojo (ne) utemeljenosti razlogov za odpoklic v pravdnem postopku (13. točka obrazložitve), konkretizacija ravnanj in poslovnih odločitev odpoklicanega pa je stvar obravnave na seji nadzornega sveta, ki je bila podlaga za sprejeti sklep nadzornega sveta (12. točka obrazložitve). Drugače povedano: upoštevaje določbo drugega odstavka 268. člena ZGD-1 in zgoraj navedeno obrazložitev odločbe Vrhovnega sodišča je po presoji pritožbenega sodišča zadoščeno zakonski vsebini sklepa nadzornega sveta o odpoklicu pritožnika že, če je v njem naveden eden od zakonskih razlogov za njegov odpoklic iz drugega odstavka 268. člena ZGD-1, podrobnejša obrazložitev tega razloga pa vsebovana v samem zapisniku seje nadzornega sveta (drugi odstavek 278. člena ZGD-1) ob obravnavi konkretnejših razlogov za odpoklic.

8. Čim pa je tako, je subjekt vpisa v sodni register, ki je bil hkrati predlagatelj vpisa spremembe zastopnika, s predložitvijo sklepov o odpoklicu pritožnika in o imenovanju M. A. za predsednika uprave, zadostil zakonskim pogojem za vpis spremembe zastopnika iz 34. člena ZSReg v zvezi s 24. členom Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register.

9. Sicer pa ima sklep nadzornega sveta o odpoklicu in imenovanju predsednika uprave korporacijskopravne učinke v razmerju med predsednikom uprave in družbo – subjektom vpisa v sodni register in je kot tak tudi relevanten za postopek vpisa v sodni register. Vprašanje (ne) obstoja v sklepu navedenega odpoklicnega razloga pa je relevantno le v morebitno sproženem postopku pritožnika za uveljavljanje odškodnine oziroma odpravnine zaradi morebiti neutemeljenega odpoklica s funkcije predsednika uprave.

10. Neutemeljeno pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep registrskega sodišča (2. točka 39. člena ZSReg).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 18. člena ZSReg, po katerem vsak udeleženec v postopku plača svoje stroške.