Jedro

Utemeljene so pritožbene trditve pritožnika v zvezi s kršitvijo pravice do izjave oziroma kontradiktornosti. Pritožnik pravilno izpostavlja kot je iz podatkov v spisu razvidno, da je zagovornik obdolžene na poziv sodišča, da se izjasni o predlogu za podaljšanja hišnega pripora zoper obdolženo, dne 17. 5. 2024 pravočasno podal pisno izjavo, ki pa je glede na podatke v spisu, na sodišče resda prispela 21. 5. 2024, dan zatem, ko je sodišče prve stopnje določilo o predlogu za podaljšanje pripora zoper obdolženo. Glede na to, da je zagovornik odgovor podal pravočasno, znotraj 24-urnega dodeljenega roka, je sodišče prve stopnje v točki 3 pritožbeno izpodbijanega sklepa nepravilno zaključilo, da zagovornik obdolžene odgovora zoper predlog o podaljšanju pripora ni podal. Zagovornik obdolžene v pritožbi utemeljeno očita obremenjenost izpodbijanega sklepa s kršitvijo po drugem odstavku 371. člena ZKP ter kršitev obdolženkine ustavno zagotovljene pravice do izjave, oziroma kontradiktornosti po 22. ter 29. členu Ustave, kar je nedvomno vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje, da v roku 24 ur znova odloči o predlogu za podaljšanje hišnega pripora, obdolžena A. A. pa do vnovične odločitve sodišča prve stopnje ostaja v hišnem priporu.

Obrazložitev

1.Z uvodoma navedenim sklepom je senat Okrožnega sodišča v Celju podaljšal hišni pripor zoper obdolženo A. A. iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP), ki se za obdolženo izvaja na naslovu ... .

2.Sklep s pravočasno pritožbo izpodbija zagovornik obdolžene zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, ter odpravo hišnega pripora oziroma nadomestitev z milejšim ukrepom. Podrejeno pa predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Utemeljene so pritožbene trditve pritožnika v zvezi z kršitvijo pravice do izjave oziroma kontradiktornosti iz 22. člena Ustave. Iz izpodbijane odločitve sodišča prve stopnje izhaja, da je bila zagovorniku obdolžene obtožnica s predlogom za podaljšanje hišnega pripora zoper obdolženo vročena dne 17. 5. 2024 ter da je bil obrambi dodeljen 24-urni rok za odgovor na predlog za podaljšanje hišnega pripora, ki je začel teči s trenutkom vročitve obtožnice in predloga za podaljšanje hišnega pripora. Kot pritožnik pravilno izpostavlja, je iz podatkov v spisu razvidno, da je zagovornik obdolžene na poziv sodišča, da se izjasni o predlogu za podaljšanja hišnega pripora zoper obdolženo, dne 17. 5. 2024 pravočasno podal pisno izjavo, ki pa je glede na podatke v spisu, na sodišče resda prispela 21. 5. 2024, dan zatem, ko je sodišče prve stopnje določilo o predlogu za podaljšanje pripora zoper obdolženo. Glede na to, da je zagovornik odgovor podal pravočasno, znotraj 24-urnega dodeljenega roka, je sodišče prve stopnje v točki 3 pritožbeno izpodbijanega sklepa nepravilno zaključilo, da zagovornik obdolžene odgovora zoper predlog o podaljšanju pripora ni podal.

5.Glede na obrazloženo zagovornik obdolžene v pritožbi utemeljeno očita obremenjenost izpodbijanega sklepa s kršitvijo po drugem odstavku 371. člena ZKP ter kršitev obdolženkine ustavno zagotovljene pravice do izjave, oziroma kontradiktornosti po 22. ter 29. členu Ustave, kar je nedvomno vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa.

6.Ob navedenem je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi obdolženkinega zagovornika ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje po tretjem odstavku 402. člena ZKP, pri čemer mora sodišče prve stopnje o tem odločiti v 24-urah od prejema tega sklepa in v tem roku svojo odločitev tudi vročiti obdolženki. Sodišče prve stopnje bo v okviru vnovičnega odločanja torej moralo izhajati tudi iz navedb obrambe v odgovoru na predlog za podaljšanje hišnega pripora, kot tudi iz pritožbenih navedb, glede katerih se pritožbeno sodišče ob dognani procesnih hibi ni moglo opredeljevati.

Zveza:

Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 22, 29 Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 272

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.