Jedro

Upravitelj je glede na višino zahtevka iz izpodbojne tožbe lahko utemeljeno pričakoval, da se bo za vtoževani in kasneje tudi prisojeni znesek stečajna masa povečala, kar se ni zgodilo, saj mu je na podlagi pravnomočne sodbe od dolžnikovega dolžnika uspelo doseči le plačilo 500,00 EUR. Ker pa so v zvezi z izpodbojno tožbo in predlogom za izvršbo nastali odvetniški stroški, in ker je po plačilu teh v stečajni masi le še znesek 4,71 EUR, za vračilo sredstev v dobro proračuna sodišča v višini celotnega zneska založenega predujma 1.955,00 EUR ni podlage v osmem odstavku 233. člena ZFPPIPP, saj vrednost unovčene stečajne mase, glede na to, da je bila ta porabljena za plačilo stroškov postopka, znaša le še 4,71 EUR.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se iz sredstev stečajne mase dolžnika v roku 8 dni po objavi tega sklepa v dobro proračuna sodišča na račun SI56 000, sklic: ..., vrne znesek založenega predujma v višini 4,71 EUR po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor upravitelja z dne 9. 2. 2022 (r. št. 161), vložen zoper sklep z dne 27. 1. 2022 (r. št. 160).

2. Upravitelj je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se v dobro proračuna sodišča vrne znesek založenega predujma v višini 4,71 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 27. 1. 2022 odločilo, da se iz sredstev stečajne mase dolžnika v roku 8 dni po objavi tega sklepa v dobro proračuna sodišča na račun SI56 000, sklic št. ... vrne znesek založenega predujma v višini 1.955,00 EUR po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka. Navedlo je, da je upravitelj sodišče obvestil, da se je stečajna masa oblikovala v višini 2.578,17 EUR. Ker se skladno z osmim odstavkom 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v primeru, če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek stroškov predujma, ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka, je odločilo, da se iz sredstev stečajne mase dolžnika vrne znesek založenega predujma. Z izpodbijanim sklepom pa je ugovor upravitelja zoper navedeni sklep zavrnilo.

5. Upravitelj v pritožbi navaja, da je dne 25. 1. 2022 sodišču posredoval končno poročilo, v katerem je pojasnil, da se je tekom stečajnega postopka oblikovala stečajna masa v višini: 0,23 EUR iz naslova pozitivnih obresti, 1.085,00 EUR iz naslova terjatev iz tožbe, 1.000,00 EUR od prodaje motorja in 492,94 EUR od vračila dohodnine, skupaj torej 2.578,17 EUR. Stroški stečajnega postopka so znašali 44,00 EUR za sodno takso za predlog za izvršbo, 32,93 EUR za stroške izvršitelja, 2.638,58 EUR za odvetniške stroške, 473,50 EUR za bančne in pisarniške stroške, skupaj 3.189,00 EUR, nagrada upravitelja pa je znašala 1.278,45 EUR in sicer iz naslova nadomestila za otvoritveno poročilo v deležu 90%, medtem ko se je upravitelj zaradi nastalih stroškov v stečajnem postopku 10 % za otvoritveno poročilo odpovedal, prav tako se je odpovedal tudi 100 % nagradi za preizkus terjatev. Ker je po plačilu stroškov ostalo še 4,71 EUR sredstev, je sodišču predlagal, da izda sklep o vračilu predujma v tej višini. Nadalje pojasnjuje, da so stroški v višini 2.715,51 EUR (44,00 EUR, 32,93 EUR in 2.638,58 EUR) nastali zaradi unovčevanja stečajne mase in sicer vložene izpodbojne tožbe ter na podlagi uspešne tožbe vloženega predloga za izvršbo zaradi izterjave z izpodbojno tožbo dosojenega zneska (18.200,00EUR ter 5.199,88 EUR pravdnih stroškov). Ker so z zastopanjem nastali odvetniški stroški, je sodišču dne 30. 10. 2021 posredoval predlog za izdajo sklepa o soglasju k plačilu odvetniških stroškov, v katerem je pojasnil, da je bil s pooblaščenim odvetnikom zaradi premalo denarnih sredstev dogovorjen skoraj 50 % popust, saj mu je bilo s strani pravdnega sodišča potrjenih 5.199,88 EUR stroškov. Sodišče je predlogu sledilo in dne 16. 12. 2021 izdalo sklep o soglasju k plačilu stroškov stečajnega postopka, po pravnomočnosti katerega je bil račun odvetnika tudi poravnan.

6. Iz zgoraj navedenega izhaja, da je upravitelj glede na višino zahtevka iz izpodbojne tožbe lahko utemeljeno pričakoval, da se bo za vtoževani in kasneje tudi prisojeni znesek stečajna masa povečala, kar se ni zgodilo, saj mu je na podlagi pravnomočne sodbe od dolžnikovega dolžnika uspelo doseči le plačilo 500,00 EUR. Ker pa so v zvezi z izpodbojno tožbo in predlogom za izvršbo nastali odvetniški stroški, in ker je po plačilu teh v stečajni masi le še znesek 4,71 EUR, za vračilo sredstev v dobro proračuna sodišča v višini celotnega zneska založenega predujma 1.955,00 EUR ni podlage v osmem odstavku 233. člena ZFPPIPP, saj vrednost unovčene stečajne mase, glede na to, da je bila ta porabljena za plačilo stroškov postopka, znaša le še 4,71 EUR.

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se iz sredstev stečajne mase dolžnika v dobro proračuna sodišča nakaže le še znesek preostanka stečajne mase v višini 4,71 EUR (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).