Jedro

Če je unovčena stečajna masa višja od založenega predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, za zadržanje predujma v zakonu ni podlage. Po plačilu zneska najnižjega nadomestila upravitelju in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, se višja nagrada in drugi stroški lahko poravnajo šele po vračilu predujma za začetne stroške stečajnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijanem delu potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upravitelju naložilo plačilo 1.920,56 EUR iz fiduciarnega računa na račun sodišča. 2. Upravitelj se je zoper sklep pritožil iz pritožbenih razlogov napačne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, še posebej pa zaradi kršitve določbe devetega odstavka 233. člena ZFPPIPP. V pritožbi navaja, da vlaga pritožba le delno, to je le v višini 280,73 EUR. Navaja, da je že pri sestavi končnega poročila predvidel vračilo 1.639,77 EUR iz tega naslova. V končnem poročilu je navedel, da se preostali znesek 1.896,12 EUR razdeli tako, da se izplača preostanek (10%) nadomestila upravitelju za izdelavo otvoritvenega poročila v višini 173,30 EUR (z vključenim davkom), preostanek pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka v višini 83,05 EUR, preostalo (1.639,77 EUR) pa se vrne v proračun. Do zgoraj navedenih plačil je upravitelj upravičen, glede na potek postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je na podlagi končnega poročila upravitelja ugotovilo, da se je v tem postopku oblikovala stečajna masa v višini 1.920,56 EUR. V tem postopku je bila odobrena brezplačna pravna pomoč za založitev predujma v znesku 1.954,00 EUR. Teh dejanskih ugotovitev pritožnik ne napada. S tem je izpolnjen pogoj iz devetega odstavka 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP, ki določa obveznost vrnitve predujma, če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Iz citirane določbe nadalje izhaja, da če je unovčena stečajna masa višja od založenega predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, za zadržanje predujma v zakonu ni podlage. Po plačilu zneska najnižjega nadomestila upravitelju in pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, se višja nagrada in drugi stroški lahko poravnajo šele po vračilu predujma za začetne stroške stečajnega postopka. S tem mora upravitelj pri izplačilu ostalih stroškov računati, glede na citirano določbo 233. člena ZFPPIPP. Zato na odločitev sodišča ne morejo vplivati pritožbene trditve, da si je upravitelj na podlagi sklepov sodišča že izplačal stroške tako, da sedaj preostala unovčena stečajna masa ne zadošča za vračilo predujma in bi moral del nagrade, ki mu jo je sodišče odmerilo in do plačila katerega je bil upravičen, vrniti. Višje sodišče ugotavlja, da iz končnega poročila izhaja, da so bili med drugim iz denarnih sredstev na fiduciarnem računu poplačani tudi stroški popisa premoženja v višini 240,00 EUR in stroški preizkusa terjatev, matematičnih in administrativnih obdelav prijavljenih terjatev v višini 120,00 EUR (oboje po potrjenem predračunu stroškov). Ti stroški bi bili lahko izplačani le ob ustreznem upoštevanju določbe (sedaj) devetega odstavka 233. člena ZFPPIPP.

5. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere je višje sodišče pazilo po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.