Jedro

Vsi popravki so objavljeni z istim naslovom, zato ni mogoče razbrati, na kateri članek se nanašajo, niti jih ni mogoče ločiti glede na datum objave, ker je na isti dan objavljenih več popravkov. Besedilo objavljenega popravka je napisano v pisavi enake velikosti in v enem delu, brez ločenih odstavkov.

Pritožbeno sodišče pritrjuje ugotovitvi izpodbijane sodbe, da tako objavljen popravek (z generičnim naslovom, v pisavi enake velikosti in v enem delu, brez ločenih odstavkov) ni ustrezen. Zaradi nepreglednosti se povprečni bralec težje osredotoča na vsebino, zato je občutno zamegljeno sporočilo popravka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni od prejema te sodbe povrniti 306 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev do plačila.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Kranju je ugodilo tožničinemu zahtevku za objavo popravka na prispevek "Hude obtožbe za nedelo inšpektorice A. A. in podgane in smeti v ...", ki je bil objavljen ... 2024 v spletnem mediju X.si (I. točka izreka). Tožencu je naložilo povračilo stroškov postopka, njihova višina pa bo določena s posebnim sklepom (II. točka izreka).

2.Toženec odločitve sodišča ne sprejema in zoper njo vlaga pravočasno pritožbo. V njej uveljavlja kršitve določb postopka ter zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Opozarja, da je sodišče hkrati obravnavalo dve zadevi, v katerih je moral v roku osmih dni podati odgovora na tožbo. S tem mu je bil čas za odgovor na tožbo dejansko skrajšan. Naroka za glavno obravnavo je v obeh zadevah razpisalo na isti dan, kar je zanj pomenilo dodaten pritisk. Zato sojenje ni potekalo v poštenih pogojih. Sodišče tudi ni izvedlo poravnalnega naroka in tega ni zabeležilo v zapisniku. S tem je bil onemogočen, da preko poravnave doseže rezultat, ki bi mu ustrezal. Poleg tega je sodišče zamenjalo obravnavanje zadev in ob 9. uri obravnavalo zadevo, ki je bila sicer razpisana ob 12.45. Sodišče je vse skupaj uredilo z uradnim zaznamkom, ki pa ni razumljiv. Zaradi zapleta z urami so mu bile kršene pravice do poštenega sojenja.

3.Pritožnik poudarja, da iz tožničinega obvestila ni bilo mogoče razbrati naslova popravka, zato je bil objavljen celoten tekst. Če bi tožnica jasno opredelila naslov popravka, bi bil ta tudi objavljen. Tožnica s svojim zahtevkom ni uspela v celoti, zato naj pritožbeno sodišče o zadevi razsodi z novo sodbo oz. zadevo vrne v ponovno presojo.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo pritrjuje razlogovanjem in zaključkom sodišča ter predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

4.5. Bistvo pravice do objave popravka je v tem, da se sliši druga stran (audiatur et altera pars). Ni dvoma, da je tožnica upravičena tako do popravka napačnih ali neresničnih navedb v članku, pa tudi do navedbe drugih ali nasprotnih dejstev in okoliščin, s katerimi izpodbija ali z namenom izpodbijanja bistveno dopolnjuje navedbe v objavljenem članku. To pravico ji daje določba 4. odstavka 26. člena Zakona o medijih (ZMed). V skladu s 1. odstavkom citirane določbe ima vsakdo, kateremu sta bila prizadeta njegova pravica ali interes, pravico zahtevati brezplačno objavo popravka. Prizadeta oseba ima s tem možnost vplivati na to, kako se predstavi javnosti oz. ima možnost predstaviti svojo plat zgodbe. Kakšna pa mora biti vsebina popravka, je odvisno od okoliščin konkretnega primera.

5.6. Toženec je kot odgovorni urednik elektronskega medija X.si dne ... 2024 objavil članek z naslovom "Hude obtožbe za nedelo inšpektorice A. A. in podgane in smeti v ..." in podnaslovom "Bralec nas opozarja: stanje je nevzdržno, samovolja traja nekaj let, ukrepov pa ni..Res?".

6.7. Tožnica je zahtevala objavo popravka ... 2024 in tega dne je bil tudi objavljen z naslovom "Popravek in prikaz nasprotnih dejstev" ter podnaslovom "Poslala C. C., Mestna občina D.". Vendar pa je sodišče v izpodbijani sodbi ugotovilo, da je bil popravek objavljen na način, ki ni v skladu z ZMed. Na spletni strani medija X.si je več enakih naslovov, objava ne vključuje imena prizadete osebe in iz popravka ni mogoče ugotoviti, na kateri članek se objava nanaša. Vsi popravki so namreč objavljeni z istim naslovom, zato ni mogoče razbrati, na kateri članek se nanašajo, niti jih ni mogoče ločiti glede na datum objave, ker je na isti dan objavljenih več popravkov. Besedilo objavljenega popravka je napisano v pisavi enake velikosti in v enem delu, brez ločenih odstavkov.

7.8. Pritožbeno sodišče sprejema ugotovitev sodišča, da objavljeni popravek s ... 2024 ne zadosti kriterijem iz 27. člena z ZMed. Po določbi 3. odstavka prej citiranega člena mora biti vsaka objava jasno označena kot popravek in vsebovati ime prizadetega ter navedbo, na kateri članek se nanaša. Tožnica je v zahtevi za objavo popravka z zadostno jasnostjo navedla naslov, česar toženec pri objavi ni upošteval. Naslov popravka "Popravek in prikaz nasprotnih dejstev" in podnaslov "Poslala C. C., Mestna občina D." prej navedenim zakonskim kriterijem ne zadosti, saj je bil istega dne objavljen še en popravek z enakim naslovom. Poleg tega se na spletni strani X.si nahaja več objav z enakimi naslovi. Pritožbeno sodišče pritrjuje ugotovitvi izpodbijane sodbe, da tako objavljen popravek (z generičnim naslovom, v pisavi enake velikosti in v enem delu, brez ločenih odstavkov) ni ustrezen. Zaradi nepreglednosti se povprečni bralec težje osredotoča na vsebino, zato je občutno zamegljeno sporočilo popravka.

8.9. Neutemeljena so tudi pritožbena zatrjevanja v zvezi z zagrešenimi kršitvami določb postopka. Nerazumljiv je pritožbeni očitek o skrajšanem času za podajo odgovora na tožbo. Iz procesnega gradiva jasno izhaja, da je bil tožencu določen rok, predpisan z zakonom.

9.10. Dejstvo, da je sodišče dve zadevi za objavo popravka obravnavalo na isti dan, ne predstavlja nikakršne kršitve določb postopka. Prva zadeva, ki se je začela ob 9. uri, je bila zaključena ob 10.33, tako da je ostalo tožencu več kot dve uri za pripravo na obravnavo naslednje zadeve.

10.11. Toženec sodišču očita, da ni opravilo poravnalnega naroka, niti ga ni opozorilo na možnost sklenitve poravnave. Vendar v pritožbi ne zatrjuje, da je imel že oblikovan predlog za njeno sklenitev. Poleg tega se je možnosti sklenitve poravnave zavedal, saj je v pritožb jasno izpostavil, da je že sodeloval v identičnih postopkih. Ker pritožnik niti v pritožbi ni konkretizirano predstavil poravnalnega predloga, z možnostjo sklepanja poravnav pa je bil očitno seznanjen, ni moč govoriti o kakršnih koli kršitvah določb pravdnega postopka.

11.12. Iz uradnega zaznamka na list. št. 28 izhaja, da je sodišče ob 9. uri opravilo narok za glavno obravnavo v zadevi P 177/2024, ki je bil sicer razpisan ob 12.45, medtem ko je narok v zadevi P 178/2024, sicer razpisan ob 9. uri, opravilo ob 12.45. Iz pritožbe ni jasno, kako naj bi to dejstvo vplivalo na pravilnost in zakonitost sojenja. Zapisnik je javna listina in iz njega izhaja, da je sodišče 23. 10. 2024 ob 9. uri obravnavalo zadevo P 177/2024. Toženec je izkoristil zakonske možnosti in na naroku podal obsežne navedbe. Sodišče je izvedlo dokaze (prebralo je predložene listine) in dalo obema strankama možnost podaje zaključnih besed, kar je toženec tudi izkoristil. Zato so nerazumljive in neutemeljene pritožbene navedbe o kršitvi določb postopka.

12.13. Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev procesnega in materialnega prava, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

13.14. Ker toženec s pritožbo ni uspel, je dolžan tožnici povrniti potrebne stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP). Ti znašajo 306 EUR in obsegajo nagrado za sestavo odgovora na pritožbo (500 točk) ter materialne izdatke v višini 2 % (6 EUR).

Zveza:

Zakon o medijih (2001) - ZMed - člen 26, 26/1, 26/4, 27, 27/3

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.