Jedro

Z zavrnitvijo pritožbe pritožnika zoper sklep o začetku stečajnega postopka je bil stečajni postopek nad dolžnikom pravnomočno začet in te okoliščine ni mogoče več izpodbijati s pritožbo zoper sklep prvostopenjskega sodišča, izdan v okviru nadaljnjega vodenja stečajnega postopka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom (red. št. 226) je sodišče prve stopnje odločilo o prodaji nepremičnine ID znak 000 in sicer tako, da se opravi na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb z izhodiščno ceno v višini 153.500,00 EUR in z določeno varščino v višini 15.350,00 EUR.

2. V pritožbenem roku je zoper sklep prvostopenjskega sodišča vložil pritožbo (red. št. 234) upnik M., d.o.o. - v likvidaciji. Uveljavljal je vse pritožbene razloge po 338. členu ZPP in pritožbenemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Neutemeljene so pritožbene navedbe, v katerih se pritožnik sklicuje, da je bil nezakonito začet stečajni postopek nad dolžnikom. Te okoliščine so bile presojane v okviru odločanja pritožbenega sodišča o pritožbi pritožnika zoper sklep prvostopenjskega sodišča o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom z dne 16. 1. 2014. Z zavrnitvijo pritožbe pritožnika zoper navedeni sklep je bil stečajni postopek nad dolžnikom pravnomočno začet in te okoliščine ni mogoče več izpodbijati s pritožbo zoper sklep prvostopenjskega sodišča, izdan v okviru nadaljnjega vodenja stečajnega postopka. V pritožbi zatrjevana okoliščina, da je pritožnik zoper sklepa pritožbenega sodišča opr. št. Cst 116/2014 in Cst 96/2014 vložil ustavno pritožbo pred Ustavnim sodiščem, v kateri zahteva razveljavitev navedenih sklepom, na to ne vpliva. Zaradi učinka pravnomočnosti sklepa o začetku stečajnega postopka je prvostopenjsko sodišče nanj vezano pri nadaljnjem teku stečajnega postopka. Sicer pa je iz javno objavljenih odločb Ustavnega sodišča razvidno, da je Ustavno sodišče o ustavni pritožbi pritožnika že odločilo dne 17.3.2015 z odločbo Up-454/14-16 in ustavne pritožbe zoper odločitev pritožbenega sodišča Cst 116/2014, Cst 96/2014 z dne 20.3.2014 ni sprejelo.

5. Nekonkretizirani so tudi pritožbeni očitki, da naj bi način prodaje, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, ne zagotavljal transparentnosti in maksimiziranja prodajne cene, s čemer naj bi bili najbolj oškodovani upniki. Način prodaje, kot ga je določilo prvostopenjsko sodišče v izpodbijanem sklepu, ima pravno podlago v prvem odstavku 329. člena ZFPPIPP, pri čemer pa pritožnik v pritožbi ne izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča o izpolnjenih predpostavkah iz prvega in drugega odstavka 332. člena ZFPPIPP. Kot povsem pavšalne očitke pritožnika pa je mogoče označiti njegove pritožbene navedbe, da naj bi način prodaje, kot ga je določilo prvostopenjsko sodišče, omogočalo zakulisno, in netransparentno dogovarjanje glede ponujane cene.

6. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo morebitnih kršitev postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.