Jedro

Razlogi za vrnitev v prejšnje stanje so opravičljivi, če stranka dokaže, da ni kriva za zamudo, zato navedbe pooblaščenca tožeče stranke, da je bil preobremenjen z delom in je zaradi tega zamudil rok za pritožbo iz opravičenega razloga, niso upoštevane.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo tožeče stranke proti sklepu sodišča prve stopnje Pd ../98-8, z dne ...1998, zavrglo.

Zoper zgoraj navedeni sklep se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožeča stranka in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in napadene sklepe spremeni tako, da dovoli vrnitev v prejšnje stanje, podrejene sklepe razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Meni, da je sodišče prve stopnje zagrešilo napako, ko ni dovolilo vrnitve v prejšnje stanje, saj je nastala opravičena okoliščina na strani tožnika oz. njegovega zastopnika, da bi moralo sodišče predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugoditi.

Zastopnik tožnika je imel skoraj vsak dan na kazenskem sodišču Okrožnega sodišča v N. proces, kjer je bilo 15 obdolženih in je zaradi zapletenosti obravnave, ki je trajala tudi cel dan, zlahka spregledal rok za pritožbo. Sodišče tudi ni ravnalo prav, ko je dne 4.3.1999 opravilo narok brez prisotnosti zastopnika tožnika, ker je bil le-ta od 16.2.1999 do 10.3.1999 odsoten zaradi bolezni in nihče ni mogel sodišču sporočiti njegove odsotnosti, za kar prilaga tudi zdravniško potrdilo.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur. l. RS, št. 19/94) nima posebnih določb o vrnitvi v prejšnje stanje, zato je potrebno na podlagi določbe 1. odst. 14. člena ZDSS uporabiti določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. SFRJ, št. 4/77 - 27/90). ZPP v 117. členu v 1. odst. določa, da sodišče dovoli vrnitev v prejšnje stanje, če spozna, da je stranka zamudila rok iz opravičenega vzroka. V konkretnem primeru je prvostopno sodišče ugotovilo, da je tožnik zamudil rok za pritožbo iz razloga, ker ga je spregledal. Navedbe pooblaščenca, da je bil preobremenjen z delom in je zaradi tega upravičeno spregledal rok za pritožbo, niso opravičljiv razlog za zamudo roka. Po oceni pritožbenega sodišča je odločitev prvostopnega sodišča pravilna. Razlogi za vrnitev v prejšnje stanje so opravičljivi, če niso zakrivljeni, torej če stranka izkaže, da ni kriva zamude. Tega tudi po oceni pritožbenega sodišča tožnik ni izkazal. Preobremenjenost z delom oz. obravnave pooblaščenca, ki trajajo tudi po cele dneve, niso opravičljiv razlog za zamudo.

Prav tako pa tudi ni utemeljena pritožba pooblaščenca tožnika, da sodišče prve stopnje ne bi smelo opraviti naroka za preizkus predloga za vrnitev v prejšnje stanje dne 4.3.1999, ker je bil v tem času odsoten zaradi bolezni. Sodišče prve stopnje je namreč imelo izkazano vabilo za pooblaščenca tožnika za navedeni narok, pooblaščenec pa svoje odsotnosti ni opravičil. Tudi iz predloženega zdravniškega potrdila k pritožbi ne izhaja, da bi bil v takem zdravstvenem stanju, da ne bi bil sposoben opravičiti svoje odsotnosti. Tudi v pritožbi ne navaja nobenih novih dokazov, ki bi lahko privedli do drugačne odločitve sodišča prve stopnje.

Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Sodišče prve stopnje je, glede na dejstvo, da tožnik s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje ni uspel, utemeljeno zavrglo pritožbo kot prepozno.

Pritožbeno sodišče je ZPP uporabilo kot republiški predpis na temelju določbe 1. odst. 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo Temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. l. RS, št. 1/91-I in 45/I/94).