Jedro

Subjekt vpisa ima v postopku izbrisa do poteka roka za ugovor čas, da vloži predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti (stečaja), s čimer se izogne izbrisu. V primeru, da subjekt vpisa takšnega predloga do poteka roka za ugovor iz 436. člena ZFPPIPP ne stori, o predlogu za začetek postopka zaradi insolventnosti ni mogoče meritorno odločati.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se predlog dolžnika za začetek stečajnega postopka zavrže.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se začne stečajni postopek nad dolžnikom S. d.o.o., Grosuplje (1. tč. izreka), da se za upravitelja imenuje R.T. (2. tč. izreka), ki bo naloge in pristojnosti upravitelja v postopku opravljal preko pravnoorganizacijske oblike TR – S. R. T. , s.p., Kotlje (3. tč. izreka).

Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil upnik S.C., d.d., Ljubljana (v nadaljevanju upnik), smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in nadaljuje postopek izbrisa brez likvidacije družbe S. d.o.o., iz Grosuplja. Pritožbenih stroškov ne priglaša. Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je bil v sodni register dne 28.8.2009 vpisan začetek postopka za izbris družbe S. d.o.o., iz Grosuplja iz sodnega registra brez likvidacije in sicer zato, ker je na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register, neznan; dne 3.2.2010 pa je bil nad isto družbo vpisan začetek stečajnega postopka. Upnik v pritožbi tako pravilno opozarja, da sta nad isto družbo istočasno v teku tako izbrisni, kot tudi stečajni postopek.

V okviru obravnavanja predmetne zadeve je pritožbeno sodišče ugotovilo tudi, da je družba S. d.o.o., iz Grosuplja zoper sklep registrskega sodišča opr. št. Srg 2009/22647 z dne 28.8.2009 o začetku postopka za izbris iz sodnega registra brez likvidacije vložila ugovor, katerega pa je prvostopno sodišče s sklepom z dne 11.12.2009 kot neutemeljenega zavrnilo. Z istim sklepom je ugotovilo tudi obstoj izbrisnega razloga. Zoper omenjeni sklep (z dne 11.12.2009) je subjekt vpisa vložil pritožbo, katero pa je pritožbeno sodišče s sklepom z dne 24.2.2010 kot neutemeljeno zavrnilo ter v celoti potrdilo prvostopenjski sklep. Le-ta je torej postal pravnomočen.

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v 1. odstavku 435. člena določa tri razloge, iz katerih lahko pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa, njen družbenik ali upnik vloži ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa. Eden izmed ugovornih razlogov, zaradi katerega ni pogojev za vodenje postopka izbrisa, je tudi dejstvo, da je bil vložen predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti ali prisilne likvidacije nad pravno osebo (3. tč. 1. odst. 435. čl. ZFPPIPP), vendar pa je ta ugovor dovoljen samo, če je bil do poteka roka za ugovor vložen predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti ali prisilne likvidacije (4. odst. 435. čl. ZFPPIPP). Po mnenju pritožbenega sodišča omenjene določbe določajo razmerje med izbrisnim in stečajnim postopkom – subjekt vpisa ima v postopku izbrisa čas do poteka roka za ugovor, da vloži predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti (stečaja), s čimer se izogne izbrisu. V primeru, da subjekt vpisa takšnega predloga do poteka roka za ugovor iz 436. člena ZFPPIPP ne stori, o predlogu za začetek postopka zaradi insolventnosti ni mogoče meritorno odločati.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je družba S. d.o.o., iz Grosuplja v roku sicer vložila ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa z dne 28.8.2009, vendar pa v njem ni uveljavljala ugovornega razloga iz 3. točke 1. odstavka 435. člena ZFPPIPP (to je, da je bil zoper njo vložen predlog za začetek postopka zaradi insolventnosti), temveč je v ugovoru zatrjevala, da izbrisni razlog ne obstoji, saj sprejema pošto na drugem naslovu, kot je vpisan v sodnem registru. Ker subjekt vpisa (družba S. d.o.o., Grosuplje) ugovornega roka iz 436. člena ZFPPIPP torej ni izkoristil za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka, je pritožbeno sodišče s sklepom z dne 24.2.2010 potrdilo sklep registrskega sodišča z dne 11.12.2009, s katerim je slednje zavrnilo ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ter ugotovilo obstoj izbrisnega razloga. Takšen pravnomočen sklep pa predstavlja podlago za izbris družbe S. d.o.o., iz Grosuplja iz sodnega registra brez likvidacije.

Hkratno vodenje izbrisnega in stečajnega postopka si po mnenju pritožbenega sodišča že pojmovno nasprotuje, saj pogoji za uvedbo postopka zaradi insolventnosti (oziroma stečajnega postopka) izključujejo obstoj pogojev za uvedbo izbrisnega postopka. Namreč, materialnopravna predpostavka za začetek stečajnega postopka je, da je dolžnik postal insolventen (50. čl. ZFPPIPP), medtem ko izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije predpostavlja, da je (med drugim) izpolnila vse svoje obveznosti (1. tč. 1. odst. 427. čl. ZFPPIPP). Ker je sklep registrskega sodišča o ugotovitvi izbrisnega razloga z dne 11.12.2009 postal pravnomočen, kot pojasnjeno že zgoraj, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, predlog dolžnika za začetek stečajnega postopka pa je zavrglo (3. tč. 365. čl. ZPP).