Jedro

Skladno s petim odstavkom 342. člena ZFPPIPP upnik ne more uveljavljati razveljavitve ali ugotovitve ničnosti prodajne pogodbe. Čim je namreč prodajna pogodba sklenjena in kupnina plačana, mora sodišče na predlog upravitelja po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP izdati sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, s katerim odloči, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca.

Povezava določb drugega in petega odstavka 342. člena ZFPPIPP pokaže, da je zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu pritožba upnika omejena le na možnost preizkusa, ali je bila prodajna pogodba s kupcem sklenjena in ali je kupec za prodano nepremičnino plačal kupnino. Z vprašanjem, ali je kupec bil predkupni upravičenec, se pritožbeno sodišče ni dolžno, niti upravičeno soočati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom o izročitvi nepremičnine kupcu je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini - 2011/10000 nepremičnine ID znak XX, parcela št. 740/5 k.o. X., v korist kupca S. P., - 48/10000 nepremičnine ID znak XX parcela št. 740/5 k.o. X., v korist kupca K. d.o.o., L., matična št. xx.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil upnik „iz vseh pritožbenih razlogov“ s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je upraviteljica s predkupnima upravičencema dne 15. 11. 2012 sklenila pogodbi o prodaji nepremičnine, za katero soglasje sodišča k sklenitvi prodajnih pogodb ni bilo potrebno (peti odstavek 341. člena ZFPPIPP), in da je upraviteljica predlagala izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcema, ker sta v celoti plačala kupnino po sklenjenih prodajnih pogodbah.

5. Pritožnik navaja, da je dne 16. 11. 2012 prijavil izločitveno pravico na nepremičnini, ki je predmet izpodbijanega sklepa in predlagal ustavitev postopka prodaje potem, ko mu je upraviteljica zagotovila, da prodajni pogodbi s predkupnima upravičencema še nista sklenjeni. Po objavi izpodbijanega sklepa pa je ugotovil, da naj bi bili prodajni pogodbi sklenjeni 15. 11. 2012. Meni zato, da sta bili predmetni prodajni pogodbi antidatirani glede na njegovo prijavo z dne 16. 11. 2012. 6. Iz vpogleda v 1. in 3. člen prodajne pogodbe, sklenjene s kupcem S. P. dne 15. 11. 2012 izhaja, da je bila prodajna pogodba z njim sklenjena za celoten delež nepremičnine že 24. 10. 2012 in zanj v celoti plačana kupnina, ker pa je interes za nakup naknadno izrazil tudi drug predkupni upravičenec – družba K. d.o.o. (kateri predkupnega upravičenja pritožnik ne izpodbija), je bila naknadno 15. 11. 2012 sklenjena prodajna pogodba s P. za sorazmerno manjši delež prodajane nepremičnine. Nenazadnje pritožbeno sodišče ne more mimo dejstva, da je upraviteljica sodišču predlagala izdajo sedaj izpodbijanega sklepa že 16. 11. 2012, ker sta predkupna upravičenca v celoti poravnala kupnino po sklenjenih prodajnih pogodbah. Ni logično, da bi kupnino plačala že pred sklenitvijo prodajnih pogodb. Pritožbeni trditvi o namernem izigravanju pritožnika z antidatiranjem sklenitve prodajnih pogodb zato pritožbeno sodišče ne more slediti.

7. Skladno s petim odstavkom 342. člena ZFPPIPP upnik ne more uveljavljati razveljavitve ali ugotovitve ničnosti prodajne pogodbe. Čim je namreč prodajna pogodba sklenjena in kupnina plačana, mora sodišče na predlog upravitelja po drugem odstavku 342. člena ZFPPIPP izdati sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, s katerim odloči, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca.

8. Povezava določb drugega in petega odstavka 342. člena ZFPPIPP torej pokaže, da je zoper sklep o izročitvi nepremičnine kupcu pritožba upnika (prvi odstavek 344. člena ZFPPIPP) omejena le na možnost preizkusa, ali je bila prodajna pogodba s kupcem sklenjena in ali je kupec za prodano nepremičnino plačal kupnino. Drugače povedano: z vprašanjem, ali je kupec bil predkupni upravičenec, se pritožbeno sodišče iz zgoraj navedenih razlogov ni dolžno, niti upravičeno soočati. Pritožbeno oporekanje predkupnega upravičenja kupcu S. P. se v tej fazi postopka izkaže zato kot nerelevantno.

9. Ker je prvostopenjsko sodišče ugotovilo vsa pravno relevantna dejstva za izdajo izpodbijanega sklepa, izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi pa so se izkazali deloma za neutemeljene, deloma pa za neupoštevne, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).