17. 3. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata dne 28. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 207/2003 z dne 8. 6. 2004 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 200/2002 z dne 13. 6. 2003 in s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. Ps 1378/2001 z dne 9. 5. 2002 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče zavrnilo revizijo pritožnika zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča, s katero je to zavrnilo njegovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek, naj se razveljavi dokončna odločba Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavoda) v zvezi z odločbo Območne enote Zavoda v Novi Gorici, s katerimi tožniku ni bila priznana pravica do pokojnine po 404. členu Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 106/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPIZ-1). Sodišče je pritrdilo stališču Zavoda, da Zakon o vojnih veteranih (Uradni list RS, št. 63/95 in nasl. – v nadaljevanju ZVV) kot poseben predpis (v smislu 154. člena ZPIZ-1) ne ureja ugodnejših pogojev, kot so za pridobitev pravice do starostne pokojnine določeni z ZPIZ-1, ter da se zato pritožnik tudi ne more upokojiti pod pogoji, ki jih določa 404. člen ZPIZ-1.

2.Pritožnik sodišču očita kršitev 2. člena, tretjega odstavka 50. člena in 155. člena Ustave. Pove, da je vojni veteran vojne za Slovenijo in da je zahteval predčasno upokojitev pod ugodnejšimi pogoji, ki naj bi jih tudi za vojne veterane določal 404. člen ZPIZ-1. Zavod je takšen zahtevek zavrnil, ker naj bi navedena določba le zaostrovala ugodnejše upokojitvene pogoje po posebnih predpisih, ne pa omogočala ugodnejšega upokojevanja novim kategorijam zavarovancev. Sodišča so takšnemu stališču Zavoda pritrdila. Pritožnik sodiščem še očita, da naj bi svoje odločitve različno utemeljevala. Prva stopnja naj bi ponovila stališče Zavoda, druga stopnja naj bi trdila, da je bil prvi odstavek 404. člena ZPIZ-1 pomota in ne "lex specialis", Vrhovno sodišče pa naj bi naštevanje pravic v "mnogo starejšem" ZVV uporabilo za povsem napačno in svojevoljno interpretacijo osme alineje prvega odstavka 404. člena ZPIZ-1. Pritožnik namreč meni, da navedena določba izrecno izključuje uporabo ZVV, kar naj bi izhajalo iz besedila te določbe, ki se glasi: "ne glede na določbe … ZVV", ter da naj bi bila uzakonila poseben režim predčasnega upokojevanja vojnih veteranov kot izjemo od izjeme iz 154. člena ZPIZ-1. Tako naj bi navedeno besedilo razlagalo tudi Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-273/00 z dne 17. 4. 2003 (Uradni list RS, št. 40/03 in OdlUS XII, 36).

3.Pritožnik podrejeno ("za primer, da Ustavno sodišče njegovi ustavni pritožbi ne bi ugodilo") predlaga oceno ustavnosti 69. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/01 – v nadaljevanju ZPIZ-1C), ki je spremenil prvi odstavek 404. člena ZPIZ-1. Z navedeno spremembo naj bi bilo poseženo v njegove pridobljene pravice po prvem odstavku 404. člena ZPIZ-1 (tj. do predčasne upokojitve ob izpolnjevanju tu določenih pogojev) in kršena prepoved retroaktivnosti iz 155. člena Ustave.

B.

4.V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Zato pritožnikovega očitka, da sta bila z izpodbijanimi sodbami kršena 2. in 155. člen Ustave, v okviru postopka z ustavno pritožbo ni mogoče ocenjevati. V postopku z ustavno pritožbo Ustavno sodišče presoja le morebitne kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin, omenjeni določbi pa to nista.

5.Pritožnik zatrjuje še kršitev tretjega odstavka 50. člena Ustave, ki vojnim veteranom zagotavlja posebno varstvo v skladu z zakonom. Vendar zgolj dejstvo, da njegovemu zahtevku za upokojitev pod ugodnejšimi pogoji z izpodbijanimi sodbami ni bilo ugodeno, še ne pomeni kršitve te ustavne pravice. Za kršitev ustavne pravice bi šlo, če bi izpodbijane sodbe temeljile na kakšnem stališču, ki bi bil z vidika te ustavne pravice nesprejemljiv. Tega pa izpodbijanim sodbam ni mogoče očitati.

6.Sodišča so svojo odločitev, da pritožniku kot vojnemu veteranu pravica do starostne upokojitve pod ugodnejšimi pogoji ne pripada, izčrpno in jasno obrazložila. Med utemeljitvami njihovih odločitev tudi ni zaslediti zatrjevanih neskladij. Ne pritožnikovo drugačno razumevanje izpodbijanih sodb ne njegovo nestrinjanje z odločitvijo sodišč, ker materialno pravo razume drugače, sama po sebi tudi ne zadostujeta za utemeljitev ustavne pritožbe. Neutemeljeno je tudi pritožnikovo sklicevanje na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-273/00. Stališče, ki ga v zvezi z razlago 404. člena ZPIZ-1 pritožnik pripisuje Ustavnemu sodišču, iz te odločbe ne izhaja.

7.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

8.ZUstS ne omogoča, da bi pritožnik ob vložitvi ustavne pritožbe podredno predlagal presojo ustavnosti zakona. Sicer pa bi Ustavno sodišče, če bi v postopku za preizkus ustavne pritožbe ugotovilo, da izpodbijana sodna odločba temelji na protiustavnem zakonu, odločilo o njegovi ustavnosti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 59. člena ZUstS).

C.

9.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan