- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1365/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.1365.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Zamuda pri plačilu sodne takseTožnik ni navedel razlogov za zamudo pri plačilu sodne takse, kar je vplivalo na odločitev sodišča.
- Utemeljenost predloga za vrnitev v prejšnje stanjeSodišče je presojalo predlog tožnika zgolj po določilu ZST-1, ne pa po ZPP, ker tožnik ni izkazal razlogov za zamudo.
- Pravočasnost plačila sodne takseSodišče je ugotovilo, da je bila sodna taksa plačana po preteku roka, kar je vplivalo na ustavitev postopka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnik v vlogi za vrnitev v prejšnje stanje tudi ni navedel razlogov, zaradi katerih je zamudil rok za plačilo sodne takse, zato sodišče prve stopnje njegovega predloga utemeljeno ni presojalo po določilih ZPP o vrnitvi v prejšnje stanje, temveč zgolj po določilu ZST-1.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnika za vrnitev v prejšnje stanje.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov. Ne strinja se z odločitvijo sodišča, saj je presojalo navedbe tožnika kot pritožbo in jo kot tako zavrnilo, ne pa kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Tožnik je zatrjeval, da je sodno takso plačal pred izdajo sklepa o ustavitvi postopka in za to predložil dokazilo. Sodišče bi moralo ugotavljati, ali obstajajo razlogi, da je plačilo sodne takse za tožbo mogoče šteti kot pravočasno.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je s sklepom I P 519/2015 z dne 3. 11. 2015 ustavilo pravdni postopek, ker tožnik ni plačal premalo plačane sodne takse v danem roku. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo, za katero pa je po pozivu sodišča navedel, da predstavlja predlog za vrnitev v prejšnje stanje po določilu ZST-1. 5. Določba 6.c člena ZST-1 ureja primere, ko je bilo plačilo takse opravljeno preko ponudnika plačilnih storitev, ki je nalog za plačilo prejel v roku, določenem v plačilnem nalogu, denarna sredstva pa so na podračun sodišča prispela po poteku treh delovnih dni po izteku tega roka (primerjaj prvi odstavek 6.b člena ZST-1). Za takšno situacijo, kot jo predvideva citirana določba, v obravnavanem primeru ne gre, saj takšnih okoliščin tožnik ni zatrjeval. Sodna taksa je bila v danem primeru plačana po preteku 15-dnevnega roka za plačilo sodne takse, prav tako sodišče tudi v nadaljnjih treh dneh ni prejelo plačila, saj je bila taksa plačana šele 2. 11. 2015. Pritožbene trditve, da je bila sodna taksa plačana pred izdajo sklepa o ustavitvi postopka, na odločitev sodišča o ustavitvi postopka ne more vplivati, saj bi morala biti taksa plačana pravočasno. Tožnik v vlogi za vrnitev v prejšnje stanje tudi ni navedel razlogov, zaradi katerih je zamudil rok za plačilo sodne takse, zato sodišče prve stopnje njegovega predloga utemeljeno ni presojalo po določilih ZPP o vrnitvi v prejšnje stanje, temveč zgolj po določilu ZST-1. 6. Ker glede na navedeno v pritožbi zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani, je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.