14. 3. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Okrajnega sodišča v Celju, na seji 14. marca 2013

sklenilo:

Zahteva za rešitev spora glede pristojnosti med Okrajnim sodiščem v Celju in Carinskim uradom Maribor se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Carinski urad Maribor je na Okrajno sodišče na Ptuju naslovil pobudo za vložitev predloga za priznanje in izvršitev odločbe o prekršku št. 4290-99/2008 z dne 18. 8. 2008. Okrajno sodišče na Ptuju se je izreklo za nepristojno za določanje o zadevi, saj je po uveljavitvi novele Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 9/11 – ZP-1G) za izdajo predloga za izvršitev odločbe v drugi državi članici Evropske unije v skladu s šestim odstavkom 214. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo – v nadaljevanju ZP-1) izključno pristojno Okrajno sodišče v Celju.

2.Okrajno sodišče v Celju vlaga zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti, saj meni, da je za odločanje v obravnavani zadevi pristojen prekrškovni organ, Carinski urad Maribor. Iz odločbe prekrškovnega organa je namreč razvidno, da je obravnavani storilec državljan Republike Hrvaške, ta pa ni država članica Evropske unije, zato ni podana izključna pristojnost Okrajnega sodišča v Celju po šestem odstavku 214. člena ZP-1. Okrajno sodišče v Celju še dodaja, da mora glede na to, da izvršitev v prekrškovnem postopku ni bila zavarovana po 201. členu ZP-1, na podlagi 202. člena ZP-1 globo izvršiti pristojni davčni organ, na predlog prekrškovnega organa, ki je izdal odločbo o prekršku.

3.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. V skladu z drugim odstavkom 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) je spor glede pristojnosti podan takrat, ko več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi (t. i. negativni kompetenčni spor). V takem primeru lahko zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, kateremu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

4.Pristojnost za odločanje o pobudi za vložitev predloga za priznanje in izvršitev odločbe o prekršku št. 4290-99/2008 (iz različnih razlogov) zavračata dve sodišči. Okrajno sodišče na Ptuju se je izreklo za krajevno nepristojno in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju, to pa je neposredno sprožilo spor o pristojnosti pred Ustavnim sodiščem. Zahtevo je utemeljilo s stališčem, da bi postopek izvrševanja izrečene globe moral nadaljevati (upravni) prekrškovni organ na podlagi 202. člena ZP-1, vendar pa pristojnost za odločanje zavračata le sodišči. V tej zadevi zato ne gre za spor o pristojnosti, o katerem je na podlagi drugega odstavka 61. člena ZUstS pristojno odločati Ustavno sodišče. Za tak spor bi šlo šele takrat, ko bi Okrajno sodišče v Celju zadevo odstopilo prekrškovnemu organu in ko bi tudi ta zavrnil svojo pristojnost ter sprožil spor o pristojnosti. Ustavno sodišče je zato zahtevo Okrajnega sodišča v Celju za rešitev spora glede pristojnosti zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prvega odstavka 25. člena v zvezi z 49. členom ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Ernest Petrič

Predsednik

Zanj

mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik