Jedro

ZPP sicer izrecno ne predpisuje osebnega vročanja obvestila o preklicu naroka, vendar bi bilo za vročanje takšnega obvestila, še posebej, ker je bil v Obvestilu o preklicu naroka z dne 15. 6. 2011 hkrati določen tudi nov datum poravnalnega naroka in prvega naroka za glavno obravnavo, potrebno uporabiti določbo 142. člena ZPP o osebnem vročanju.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek ustavilo.

2. Zoper sklep se je pravočasno, iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka (1. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP) pritožila tožeča stranka. Višjemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje .

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožeča stranka je v pritožbi uveljavljala bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker tožeči stranki zaradi nezakonitega postopanja sodišča prve stopnje, natančneje nepravilnega vročanja vabila na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

5. Po vpogledu v predmetni spis višje sodišče ugotavlja, da: - je sodišče prve stopnje „prvo“ vabilo na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo, razpisan dne 16. 6. 2011, pravdnima strankama vročalo skladno z določbo 142. člena ZPP (osebna vročitev). Tožeči stranki je bilo vabilo vročeno s fikcijo dne 25. 5. 2011. - je sodišče prve stopnje dne 15. 6. 2011 narok, ki je bil določen za 16. 6. 2011, na prošnjo tožene stranke preklicalo in ga preložilo na datum 6. 10. 2011 (Obvestilo o preklicu naroka, list. št. 41). Pravdnima strankama je sodišče prve stopnje obvestilo o preklicu in preložitvi naroka vročalo preko telefaksa.

- na narok dne 6. 10. 2011 ni pristopila nobena stranka, pri čemer je sodišče prve stopnje ugotovilo, da sta bili stranki nanj pravilno vabljeni. Skladno z določbo tretjega odstavka 282. člena ZPP je sodišče prve stopnje štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila, zato je postopek ustavilo.

6. Tožeča stranka je v pritožbi trdila, da vabila na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo, razpisan dne 6. 10. 2011, ni nikoli prejela, saj bi v nasprotnem primeru na narok nedvomno pristopila. Izpodbijala je tudi sam način vročanja vabila.

7. Prvi odstavek 132. člena ZPP med možne načine vročanja šteje vročanje po pošti, po varni elektronski poti, po delavcu sodišča, na sodišču ali drug način, določen z zakonom. V prvem odstavku 142. člena istega zakona je določeno, da se vabilo stranki na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo, vroča osebno, pri čemer se za osebno vročitev šteje tudi vročitev v skladu s 141.a členom ZPP. Slednji za osebno vročitev šteje tudi vročanje elektronskih pisanj po varni elektronski poti.

8. Glede na to, da je sodišče prve stopnje pravdnima strankama sodno pisanje vročalo na način, ki torej z ZPP ni predviden (preko telefaksa), se pritožbene navedbe o nezakonitem postopanju sodišča prve stopnje že iz tega razloga izkažejo kot utemeljene.

9. ZPP sicer izrecno ne predpisuje osebnega vročanja obvestila o preklicu naroka, vendar bi bilo po prepričanju višjega sodišča za vročanje takšnega obvestila, še posebej, ker je bil v Obvestilu o preklicu naroka z dne 15. 6. 2011 hkrati določen tudi nov datum poravnalnega naroka in prvega naroka za glavno obravnavo, potrebno uporabiti določbo 142. člena ZPP o osebnem vročanju. Po tretjem odstavku 139. člena ZPP se pravni osebi vroča na naslovu, ki je vpisan v register. Če vročitev na ta način ter v skladu s 133. členom ZPP ni možna, je treba tudi uporabiti določbo tretjega odstavka 142. člena ZPP, ki ureja nadomestno vročitev. Bistvo določbe prvega odstavka 142. člena ZPP namreč je zagotoviti, da se bo naslovnik dejansko pravočasno seznanil s sodnim pisanjem, s čimer bo spoštovano tudi načelo kontradiktornosti pravdnega postopka.

10. Upoštevaje navedeno je višje sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Sodišče prve stopnje bo moralo v novem sojenju stranki najprej, upoštevaje pravila o osebnem vročanju, povabiti na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo.