Jedro

S predhodno odredbo se lahko opravijo le tista dejanja, ki zavarujejo upniku položaj, to zavarovanje pa lahko velja največ do trenutka, ko bi bili izpolnjeni pogoji za izvršbo. Z začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom postane gotovo, da upnik pogojev za dovolitev izvršbe za terjatev, ki jo ima zavarovano s predhodno odredbo, ne bo izpolnil. To pomeni, da se ne bo uresničil pogoj, pod katerim je bila s predhodno odredbo pridobljena zastavna pravica.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče odločilo, da se postopek zavarovanja, dovoljen s sklepoma z dne 24.9.2012 in 30.10.2012, ustavi, in da se razveljavijo opravljena dejanja zavarovanja.

2. Zoper ta sklep se je pritožil upnik, označil ga je za materialno pravno zmotnega in navedel, da je v konkretnem primeru upnik pridobil v postopku zavarovanja ločitveno pravico z zastavno pravico na premičninah pred začetkom stečajnega postopka. Zato bi se moral postopek zavarovanja prekiniti z začetkom stečajnega postopka (2. točka tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju-ZFPPIPP). V skladu z določbo prvega odstavka 87. člena ZIZ pridobi upnik zastavno pravico na zarubljenih stvareh z rubežem, v primerih iz tretjega odstavka 81. člena ZIZ pa z vpisom rubeža v register. V konkretni zadevi je izvršitelj opravil rubež dolžnikovih premičnin dne 25.2.2013, vpis rubeža pa se je pri AJPESU opravil 27.2.2012 oz. spremembe podatkov rubeža dne 2.10.2012. Prvostopenjsko sodišče bi zato moralo postopek zavarovanja prekiniti in ne ustaviti ter razveljaviti dejanje zavarovanja v skladu s 4. točko tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Za presojo o vplivu začetka stečajnega postopka na postopek zavarovanja je pravno odločilno dejstvo, ali je upnik do začetka stečajnega postopka pridobil ločitveno pravico, ali ne. Če jo je pridobil, sodišče postopek zavarovanja prekine (2. točka tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP); če presodi, da je še ni pridobil, kar pomeni, da je (zaradi začetka stečajnega postopka) tudi ne bo mogel več pridobiti, pa postopek ustavi (1. točka tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP).

5. Prvostopno sodišče je postopek zavarovanja v tej zadevi ustavilo in razveljavilo vsa opravljena dejanja, kar pomeni, da je presodilo, da upnik ločitvene pravice pred začetkom stečajnega postopka ni uspel pridobiti, oz. da se do začetka stečajnega postopka ni uresničil odložni pogoj, pod katerim je bila s predhodno odredbo ta ločitvena pravica pridobljena. Po stališču pritožbenega sodišča se namreč s predhodno odredbo lahko opravijo le tista dejanja, ki zavarujejo upniku položaj, to zavarovanje pa lahko velja največ do trenutka, ko bi bili izpolnjeni pogoji za izvršbo. Zato se na podlagi predhodne odredbe ne more izvesti prisilnega poplačila terjatve, kar vse kaže na to, da so zastavne pravice, torej tudi tista, ki je pridobljena z opravljenim rubežem na premičninah (kot v konkretni zadevi), lahko le pogojne. Pogoj je v tem, da upnik v postopku s svojim zahtevkom uspe in s tem izpolni pogoje za dovolitev izvršbe za izterjavo terjatve, ki je bila s predhodno odredbo zavarovana. Z začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom, ko v skladu s prvim odstavkom 131. člena ZFPPIPP ni več dovoljeno proti dolžniku izdati sklepa o izvršbi, pa postane gotovo, da upnik pogojev za dovolitev izvršbe za terjatev, ki jo ima zavarovano s predhodno odredbo, ne bo izpolnil. To pomeni, da se ne bo uresničil pogoj, pod katerim je bila s predhodno odredbo pridobljena zastavna pravica.

6. Zato je po presoji pritožbenega sodišča pravilna odločitev prvostopnega sodišča, da je postopek zavarovanja zaradi začetka stečajnega postopka ustavilo, četudi se je pri tem sklicevalo na določbo 4. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP, ki v času, ko je nad toženo stranko začel stečajni postopek, še ni bila v veljavi. Je pa navedena določba spremenjenega ZFPPIPP iz leta 2013 (novela ZFPPIPP-F, Uradni list RS, št. 100/2013), takšno pravno stališče, kot je bilo zgoraj navedeno, to je da upnik v postopku zavarovanja s predhodno odredbo ne pridobi ločitvene pravice, končno tudi zakonsko uredila, saj je določila, da se postopek zavarovanja z začasno odredbo ali predhodno odredbo ustavi z začetkom stečajnega postopka, in da se zaradi tega razveljavijo vsa dejanja, opravljena v tem postopku.

7. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče zaključilo, da pritožba upnika ni utemeljena in jo je zato zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).