Jedro

Ker so bili stroški sodne izvedenke in stroški zunanjega poslovanja sodišča plačani iz predujma, ki ga je na račun sodišča vplačala predlagateljica, je odločitev, da je prvi nasprotni udeleženec dolžan polovico teh stroškov povrniti predlagateljici, utemeljena, saj je skladna s sodno poravnavo (da skupne stroške postopka nosita predlagateljica in prvi nasprotni udeleženec vsak do polovice).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je prvi nasprotni udeleženec dolžan iz naslova povračila 1/2 plačanih skupnih stroškov postopka, ki zajemajo stroške sodne izvedenke za geodezijo in stroške zunanjega poslovanja sodišča, predlagateljici plačati znesek 1.323,78 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Prvemu nasprotnemu udeležencu je naložilo plačilo polovice sodne takse v znesku 25,00 EUR po izdanem plačilnem nalogu, predlagateljica pa je plačila sodne takse na podlagi 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) oproščena (II. točka izreka).

2.Zoper sklep se pritožuje prvi nasprotni udeleženec iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se izpodbijani sklep v celoti razveljavi. Poudarja, da ni začel tega nepravdnega postopka in od njega nima nobenih pravnih koristi, saj ni bilo treba urejati meje glede poljske poti, ki bo ohranila enak način uporabe. Stroški postopka niso bili pravilno določeni, v celoti jih je dolžna plačati občina X. (predlagateljica), tako skupne stroške kot tudi vse sodne takse.

3.Predlagateljica v odgovoru na pritožbo tej nasprotuje in predlaga njeno zavrnitev.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Na naroku dne 15. 11. 2024 sta predlagateljica in prvi nasprotni udeleženec sklenila sodno poravnavo, s katero sta uredila tudi sporno mejo, ki je bila predmet tega nepravdnega postopka. Postopek se ni končal formalno brez vsebinske ureditve, zato so pritožbene navedbe nasprotnega udeleženca, da meje ni bilo treba urejati, neutemeljene.

6.Kot izhaja iz odpravka sodne poravnave z dne 4. 2. 2025, sta se predlagateljica in prvi nasprotni udeleženec dogovorila tudi, da vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka (med te spadajo npr. stroški prihoda na sodišče in podobno), skupne stroške postopka pa nosita predlagateljica in prvi nasprotni udeleženec vsak do polovice. Glede na takšen dogovor so neutemeljene pritožbene navedbe, da je vse stroške dolžna plačati predlagateljica.

7.Kot je navedlo sodišče prve stopnje, skupne stroške v tem postopku predstavljajo stroški sodne izvedenke za geodezijo v znesku 2.629,11 EUR, stroški zunanjega poslovanja sodišča v znesku 18,45 EUR in sodna taksa po tar. št. 9712 taksne tarife ZST-1 v znesku 50,00 EUR.

8.Ker so bili stroški sodne izvedenke za geodezijo v znesku 2.629,11 EUR in stroški zunanjega poslovanja sodišča v znesku 18,45 EUR plačani iz predujma, ki ga je na račun sodišča vplačala predlagateljica, je odločitev, da je prvi nasprotni udeleženec dolžan znesek 1.323,80 EUR (polovico teh stroškov) povrniti predlagateljici, utemeljena, saj je skladna s sodno poravnavo. Sodna taksa pa v tem postopku še ni bila plačana. Polovica sodne takse v znesku 50,00 EUR znaša 25,00 EUR, zato je pravilna tudi odločitev v II. točki izreka, da je ta znesek dolžan plačati prvi nasprotni udeleženec. Plačila druge polovice sodne takse pa je predlagateljica oproščena na podlagi zakona (prvi odstavek 10. člena ZST-1).

9.Glede na navedeno in ker sodišče druge stopnje ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku).

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 10, 10/1 Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - tarifna številka 9712

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.