Jedro

Tretja je predlagala odlog izvršbe šele 26.04.2005, vozilo pa je bilo na javni dražbi prodano 09.03.2005. Kupec pridobi stvar prosto vseh bremen in postane lastnik stvari tudi v primeru, ko dolžnik ni bil njen lastnik, že iz teh razlogov predlog za odlog izvršbe na vozilo ni utemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog M.R. za odlog izvršbe na osebni avtomobil znamke O.A. Ugotovilo je, da je bilo to vozilo na prvi javni dražbi dne 09.03.2005 že prodano, to je pred datumom prejema predloga za odložitev izvršbe, pa tudi sicer je ocenilo navedbe tretje v vlogi za pavšalne in ocenilo, da predlagateljica ni izkazala, da bi s takojšnjo izvršbo pretrpela nenadomestljivo škodo.

Zoper sklep se pritožuje M.R. (tretja) po pooblaščencu. V pritožbi zatrjuje, da je avtomobil, na katerega je bila dovoljena izvršba, njena izključna last, kar dokazuje prometno dovoljenje. Vozilo res uporablja njena hčerka, ki je dolžnica v tem izvršilnem postopku, izvršitelj pa je vozilo odvzel izpred njenega stanovanja. Hčerka uporablja vozilo za potrebe pritožnice, ker je bolna in ne more hoditi niti voziti in je vezana le na pomoč hčerke. Neverjetno pa se zdi pritožnici, da naj bi bil avto predmet dražbe 09.03.2005. Navaja, da je nemočna, da ne bo mogla do zdravnika, ker hči nima svojega vozila in da vse to zanjo pomeni nenadomestljivo škodo. Napoveduje sprožitev postopkov zoper odgovorne.

Pritožba ni utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je s sklepi z dne 09.04.2002, 18.11.2004 in 20.12.2004 dovolilo izvršbo na osebno vozilo. Zoper ta sklep je M.R. dne 16.02.2005 vložila ugovor s trditvijo, da je vozilo njena last. Ker je upnik trditvam tretje v svojem odgovoru nasprotoval, je prvostopenjsko sodišče moralo na podlagi 2. odst. 65.čl. ZIZ ugovor s sklepom z dne 19.04.2005 zavrniti s pojasnilom, da lahko vložnica ugovora v 30-ih dneh začne pravdo za ugotovitev, da izvršba na predmetno osebno vozilo ni dopustna. Tretja je predlagala odlog izvršbe šele 26.04.2005, iz spisovnih podatkov pa izhaja, da je bilo vozilo zarubljeno že 10.02.2005 (rubežni in cenilni zapisnik na listovni št. 46 in 47 spisa), vozilo pa na javni dražbi prodano 09.03.2005 (listovna št. 53 in 54 spisa). Ker 5.odst. 9.čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) določa, da pritožba in ugovor ne zadržita postopka, če ni v zakonu drugače določeno in ker po 5.odst. 96.čl. ZIZ kupec pridobi stvar prosto vseh bremen in postane lastnik stvari tudi v primeru, ko dolžnik ni bil njen lastnik, že iz teh razlogov predlog za odlog izvršbe na vozilo ni utemeljen.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2.tč. 365.čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ).