- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2111/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.2111.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Oprostitve plačila sodnih taksSodišče obravnava vprašanje, ali je tožnik upravičen do oprostitve plačila sodnih taks, ob upoštevanju njegovih premoženjskih okoliščin in prejšnjih odločitev sodišča.
- Ugotavljanje dejanskega stanjaSodišče se ukvarja z vprašanjem pravilnosti ugotavljanja dejanskega stanja sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo tožnikov predlog na podlagi neustrezne analize premoženjskega stanja.
- Ponovna obravnava istega predlogaSodišče presoja, ali je bilo potrebno ponovno obravnavati tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks, ko ni bilo spremenjenih okoliščin od prejšnje odločitve.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje se je po nepotrebnem ponovno ukvarjalo s premoženjskim stanjem tožnika, ki sploh ni spremenjeno od odločanja o prvem predlogu. Samo v takem primeru bi bil tožnikov predlog lahko utemeljen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse.
2. Tožnik je proti takšni odločitvi vložil pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbene razloge nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava ter kršitve določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ugodi. Navaja, da sodišče pri odločitvi o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks in o predlogu za odlog njihovega plačila ni vezano na določbe Zakona o socialnem varstvu glede osnovnega zneska minimalnega dohodka, zato je nepravilno uporabilo materialno pravo, ko je o tožnikovem predlogu odločilo izključno na podlagi dejstva, da prihodek na družinskega člana presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka. ZST-1 takega pogoja ne določa. Sodišče se z drugimi premoženjskimi okoliščinami tožnika sploh ni ukvarjalo, zaradi česar je napačno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje ter bistveno kršilo določbe postopka. Pri odločanju o oprostitvi plačila sodnih taks mora sodišče izhajati iz 4. odstavka 11. člena ZST-1. Tožnik nima niti svojih dohodkov niti premoženja in je oseba, ki jo preživljajo drugi in je odločilno nepremoženjsko stanje stranke same. Lahko se jo oprosti plačila sodnih taks, če bi bila s plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama. To mora toliko bolj veljati če sploh nima nobenih lastnih sredstev za preživljanje in tudi ne lastnega premoženja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. O tožnikovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks je bilo že odločeno s pravnomočnim sklepom P 2077/2012 z dne 17. 9. 2012 potrjenim s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 3030/2012 z dne 19. decembra 2012, s katerim je bil predlog za taksno oprostitev zavrnjen. V novem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks z dne 20. 1. 2015 tožnik ne navaja nobenih spremenjenih okoliščin od odločanja o novem predlogu temveč samo pavšalno navaja enake razloge kot v prvem predlogu tako, da je tožnikov predlog za taksno oprostitev neutemeljen že iz teh razlogov in se je sodišče prve stopnje po nepotrebnem ponovno ukvarjalo s premoženjskim stanjem tožnika, ki kot rečeno sploh ni spremenjeno od odločanja o prvem predlogu. Samo v takem primeru bi bil tožnikov predlog lahko utemeljen.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbo tožnika zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365, tč. 2 ZPP).