Jedro

Napačnega zapisa parcelne številke v tožbi ni mogoče popravljati s sklepom o popravi sodbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zavrne predlog za popravo sodbe P 600/2004-29 z dne 15.7.2008. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti 117,27 EUR (stosedemnajst 27/100) pritožbenih stroškov v 15 dneh.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim popravnim sklepom popravilo sodbo P 600/2004-29 z dne 15.7.2008 tako, da se v 1. in 7. vrstici točke 1 izreka številka parcele namesto 1 pravilno glasi 2, v predzadnji vrstici prvega odstavka obrazložitve pa se številka parcele namesto 1 pravilno glasi 2. Ugotovilo je, da gre za očitno napako pri zapisu parcele, v korist katere tožeča stranka vtožuje služnost. Sodišče je ugotovilo, da je dejansko skozi ves postopek jasno, da je ena od gospodujočih zemljišč parcela 2, ne pa 1. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka. Ne strinja se s tem, da gre za odpravo napake, ki bi jo naredilo sodišče. Sodišče je razsodilo tako, kot je bil tožbeni zahtevek nazadnje postavljen oziroma popravljen na glavni obravnavi 15.7.2008. Zahteval se je obstoj služnosti v korist parcele 1 k.o. Š. in ne 2. Sodišče je vezano na zahtevek tožeče stranke in samo v njegovem okviru lahko odloča. Tožeča stranka mora postaviti točen tožbeni zahtevek. Pravnomočne sodbe ni mogoče popravljati tako, kot da gre za pisno napako.

Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka, čeprav odgovor na pritožbo zoper sklep ni predviden (1. in 2. odstavek 366. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

Pritožba je utemeljena.

Po 1. odstavku 328. člena ZPP predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom.

Gre torej za napake, ki jih je napravilo sodišče pri pisni izdelavi sodbe. Napake se torej nanašajo na tehniko pisne redakcije (glej komentar k 328. členu Pravdnega postopka, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2009, dr. Ude, str. 199 in 200).

V konkretni zadevi sodišče prve stopnje ni napravilo napake v zapisu parcelne številke. Tožbeni zahtevek na list. št. 3 se glasi na parc. št. 1. Na list. št. 26 je tožeča stranka precizirala zahtevek, vendar le v 3. vrsti 1. odstavka, in omenila parc. št. 2. Zadnja sprememba tožbe, ki je odločilna, je bila opravljena 15.7.2008, redna št. 28, list. št. 66. Zopet je govor le o parc. št. 1. Ta parcelna številka se ponovi celo dvakrat v omenjenem zahtevku.

Ko gre za vprašanje, ali je v konkretnem primeru na mestu poprava sodbe, ni pomembno, katero parcele so stranke in sodišče imeli v mislih. Tožbeni zahtevek se nedvoumno glasi na parc. št. 1. Kdo bi moral napako opaziti in kdaj, presega predmet odločanja v konkretni zadevi. Končno tudi sodba Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 3906/2008 z dne 10.2.2009 (redna št. 35) v obrazložitvi govori o parc. št. 1. Pritožbeno sodišče je o stvari odločilo po 3. točki 365. člena ZPP in sklep spremenilo, kajti sodišče prve stopnje je napačno uporabilo določbo 1. odstavka 328. člena ZPP. Po 1. odstavku 366.a člena ZPP je o pritožbi zoper sklep odločila sodnika posameznica.

Ker je toženka s pritožbo uspela, ji mora tožeča stranka povrniti pritožbene stroške (1. odstavek 154. člena ZPP). V skladu s predlogom, odvetniško tarifo in sodno takso, jih je pritožbeno sodišče odmerilo v znesku 117,27 EUR (150 točk sestava pritožbe, 3 točke materialni stroški, 30,6 točke 20 % DDV, 33,00 EUR sodna taksa, vrednost točke 0,459 EUR).