Jedro

V obravnavani zadevi toženka pri svojem zaključku, da je zadeva očitno nerazumna v zvezi s tožničinimi ugovori, ki se nanašajo na odmerjene izvršilne stroške (2. točka sklepa Okrajnega sodišča v Kočevju I 300/2003 z dne 17. 10. 2012) navaja razloge, zakaj meni, da so bili izvršilni stroški odmerjeni pravilno, ne navaja pa razlogov, ki jih zakon določa za očitno nerazumnost zadeve.

Izrek

I. Tožbi se delno ugodi tako, da se odločba Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 476/2012 z dne 14. 11. 2012 v delu, ki se nanaša na prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z odločitvijo Okrajnega sodišča v Kočevju št. I 300/2003 o stroških (2. točka izreka sklepa) odpravi in se zadeva v tem delu vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. V preostalem delu se tožba zavrne.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 420 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Krškem je z izpodbijano odločbo zavrnilo prošnjo tožnice za dodelitev brezplačne pravne pomoči, vložene dne 29. 9. 2012. Iz obrazložitve izhaja, da želi tožnica vložiti ugovor zoper sklep Okrajnega sodišča v Kočevju št. I 300/2003 z dne 17. 10. 2012, s katerim je bilo v 1. točki izreka odločeno, da se izvršba, dovoljena s sklepom št. 300/2003 z dne 24. 3. 2003, nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom, z 2. točko izreka pa je bilo odločeno, da mora tožnica upniku v 8 dneh povrniti 55,27 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku 8 dnevnega roka za izpolnitev dalje.

Toženka v izpodbijani odločbi ugotavlja, da bi bil ugovor zoper navedeni sklep nerazumen, saj ugovorni razlogi, ki jih je navajala tožnica, v ničemer ne grajajo dovoljenega novega sredstva izvršbe. Nerazumen pa bi bil tudi v delu, ki se nanaša na izrek o stroških. Pojasnjuje, da odmerjeni stroški predstavljajo 50 točk za vlogo po odvetniški tarifi, 20 točk za poizvedbo na AJPES po odvetniški tarifi, 0,80 EUR za fotokopije, 3,13 EUR za poštnino, 12 EUR sodno takso in 20 % DDV ter se pri tem sklicuje na peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in podatke iz spisa Okrajnega sodišča v Kočevju opr. št. I 300/2003. Tožnica se s takšno odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da sklep Okrajnega sodišča v Kočevju št. I 300/2003 z dne 17. 10. 2012 glede izreka o stroških nima obrazložitve. Pojasnjuje, da sodišče ni navedlo, za kakšne izvršilne stroške sploh gre in ni navedlo, ali so bili ti stroški potrebni in upravičeni ali ne. Sklicevanje na specificiran stroškovnik je za obrazložitev sodne odločbe premalo. Zato je podana absolutna bistvena kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, ki se v postopku izvršbe smiselno uporablja na podlagi 15. člena ZIZ. Zaključek toženke, da je zadeva očitno nerazumna, je tako nepravilen, zmoten in zgrešen. Predlaga, naj sodišče tožbi ugodi in izpodbijano odločbo „odpravi in razveljavi“ ter zadevo vrne toženki v ponovni postopek, tožnici pa naj toženka povrne stroške postopka.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena v delu, ki se nanaša na odločitev o tožničini prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči glede odločitve Okrožnega sodišča v Krškem št. I 300/2003 o izvršilnih stroških (2. točke izreka sklepa I 300/2003).

Kot pravilno navaja toženka, se pri presojanju upravičenosti do brezplačne pravne pomoči upoštevajo določbe Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki v 24. členu kot pogoj upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oz. da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oz. se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oz. nanje odgovarjati (vsebinski pogoj).

Po tretjem odstavku 24. člena ZBPP se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da je ta stranka zlorabila možnost brezplačne pravne pomoči za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih storitev tudi, če bi ji njen finančni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem ali pravno podlago, ali če je pričakovanje ali zahteva osebe očitno v nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

V obravnavani zadevi toženka pri svojem zaključku, da je zadeva očitno nerazumna v zvezi s tožničinimi ugovori, ki se nanašajo na odmerjene izvršilne stroške (2. točka sklepa Okrajnega sodišča v Kočevju I 300/2003 z dne 17. 10. 2012) navaja razloge, zakaj meni, da so bili izvršilni stroški odmerjeni pravilno, ne navaja pa razlogov, ki jih zakon določa za očitno nerazumnost zadeve.

Iz obrazložitve izpodbijane odločbe namreč ni razvidno, v čem se to očitno nesorazmerje kaže glede na dejansko stanje stvari, prav tako pa tudi ni razvidno oz. ni očitno, da tožnica izrablja možnost za BPP. Prav tako toženka ne pojasni, v čem je zahteva oz. pričakovanje tožnice očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in s pravno podlago oz. z načeli pravičnosti in morale.

Glede na navedeno in ker ni namen postopka dodelitve brezplačne pravne pomoči, da toženka v njem odpravlja morebitne kršitve pravil postopka v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči (v obravnavanem primeru morebitno nepopolno obrazložitev 2. točke sklepa Okrajnega sodišča v Kočevju I 300/2003z dne 17. 10. 2012 ), sodišče ugotavlja, da je bil tretji odstavek 24. člena ZBPP napačno uporabljen.

Sodišče je zato po 3. in 4. točki prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi delno ugodilo in izpodbijano odločbo v tem delu odpravilo. V ponovnem postopku bo morala toženka ponovno odločiti o tožničini prošnji za brezplačno pravno pomoč v delu, ki se nanaša na odločitev Okrajnega sodišča v Kočevju št. I 300/2003 z dne 17. 10. 2012 o nadaljnjih izvršilnih stroških, pri tem pa je vezana na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in na stališče, ki se tiče postopka.

Glede preostalega dela odločitve, ki se nanaša na zavrnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči zoper sklep Okrajnega sodišča v Kočevju I 300/2003 z dne 17. 10. 2012 v delu, ki se nanaša na določitev novega izvršilnega sredstva (1. točka izreka), tožba nima razlogov. V tem delu je zato neutemeljena in jo je sodišče zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 Ker je sodišče tožbi delno ugodilo in delno odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnico pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se ji priznajo stroški v višini 350,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). V skladu z ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča se navedeni znesek poviša še za 20% DDV, torej za 70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).