Jedro

Dejstvo, da je bil obtoženec kot mladoletnik obravnavan zaradi številnih kaznivih dejanj z elementi nasilja in tudi kaznivih dejanj zoper premoženje, ob upoštevanju dejstva, da je sedaj obtožen storitve kaznivega dejanja ropa in napeljevanja h kaznivemu dejanju velike tatvine, tudi po oceni pritožbenega sodišča kažejo na nevarnost, da bi obtoženec na prostosti kazniva dejanja ponavljal.

Izrek

Pritožba obdolženega S.D. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je senat sodišča prve stopnje zoper obdolženca iz razloga po 3. točki II. odst. 191. čl. ZKP podaljšal pripor po vložitvi obtožnice zaradi kaznivega dejanja poskusa ropa in kaznivega dejanja napeljevanja h kaznivemu dejanju velike tatvine.

Zoper sklep se je pritožil obdolženec. Predlaga, da se pripor odpravi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje se strinja z oceno sodišča prve stopnje, da so še vedno podane posebne okoliščine, ki opravičujejo bojazen, da bi obdolženec na prostosti kazniva dejanja ponavljal. Pri tem pa na priporni razlog ne kaže zgolj dejstvo, da je obdolženec brez zaposlitve. Iz podatkov spisa namreč izhaja, da je obdolženec že kot mladoletnik bil večkrat obravnavan zaradi suma storitve različnih kaznivih dejanj, tako kaznivih dejanj zoper premoženje predvsem pa kaznivih dejanj zoper življenje in telo oziroma kaznivih dejanj z elementi nasilja. V letu 1993, v tem letu pa naj bi storil kaznivi dejanji, katerih je sedaj obtožen, je bil kot mladoletnik obravnavan zaradi suma storitve kaznivega dejanja hude telesne poškodbe in nasilniškega obnašanja. Sedaj pa je utemeljeno osumljen udeležbe pri storitvi dveh hudih kaznivih dejanj, med drugim poskusa kaznivega dejanja ropa, ki je tudi kaznivo dejanje z elementom nasilja. Teža in način storitve sedaj obravnavanih kaznivih dejanj ob upoštevanju podatkov o tem, da je obdolženec že pred tem bil udeležen pri storitvi številnih kaznivih dejanj, kažejo na to, da je, čeprav je komaj postal polnoleten, že nagnjen k izvrševanju kaznivih dejanj.

Podan je zato priporni razlog, ki narekuje podaljšanje pripora zoper obdolženca, saj po mnenju pritožbenega sodišča zagotovilo obdolženca, da ima obljubljeno zaposlitev in da bi mu pri preživljanju pomagali starši, ne morejo odvrniti očitne nevarnosti, da bo kazniva dejanja ponavljal. Dejstvo, da mladoletnik, ki naj bi bil udeležen pri storitvi obeh obravnavanih kaznivih dejanj ni priprt, pa na obstoj pripornega razloga ne more vplivati. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo obdolženca zavrnilo kot neutemeljeno.