Jedro

Vročilnica je dokazilo o vročitvi in je javna listina, kar pomeni, da se šteje za resnično, kar je v njej potrjeno (149. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dovoljeno je dokazovati, da so v njej ugotovljena dejstva neresnična. Pritožnika ne ponujata dokazov, ki bi potrjevali pritožbene trditve, da jima pisanje po izteku roka ni bilo puščeno v hišnem predalčniku, prav tako pa iz pritožbenih trditev ne izhaja, da naslov, na katerem ji je bilo puščeno pisanje, v času nastopa fikcije ni bil njuno dejansko prebivališče.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim zavrglo predlog dolžnika za oprostitev plačila sodnih taks.

2. Navedeno odločitev s pravočasnima pritožbama, podanima v skupni vlogi, izpodbijata dolžnika brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) in tretjim 0dstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Zatrjujeta, da sta se v mesecu septembru selila iz naslova A,... na naslov B,.... Poudarjata, da jima v hišni predalčnik po 15. 9. 2021 ni bila vročena nobena pošta, ne navadna ne priporočena. Glede na navedeno zatrjujeta, da obstaja velika možnost, da pismonoša tega pisanja ni vrgel v njun predalčnik, ali pa ga je pustil na predalčniku, ker na njunem predalčniku ni bilo več njunega priimka in imena. Pričakujeta, da se jima pisanje pošlje na nov naslov, saj podatkov o premoženjskem stanju nista mogla dopolniti, če pisanja nista prejela.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Skladno z določbo četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 sodišče vlogo, če je vložnik ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, zavrže. Pri tem mora sodišče v zahtevi vložnika opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča (šesti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče dolžnika na dopolnitev njunega predloga za oprostitev plačila sodnih taks pozvalo s sklepom z dne 30. 8. 2020, v katerem jima je navedlo vsebino zahteve za dopolnitev ter ju tudi opozorilo na posledice nedopolnitve.

6. Neutemeljene so pritožbene navedbe dolžnikov, da jima sklep z dne 30. 8. 2020 ni bil vročen. Iz listin v spisu namreč izhaja, da jima je sodišče prve stopnje navedeni sklep vročilo s fikcijo dne 21. 9. 2014. Iz obvestil sodišču o opravljeni vročitvi (pripadata k redni št. 15 spisa) izhaja, da je bilo dolžnikoma na naslovu A., ..., v hišnem predalčniku dne 6. 9. 2021 puščeno obvestilo s pozivom, da v roku 15 dni pisanje dvigneta. Ker dolžnika v postavljenem roku pisanja nista dvignila, jima je bilo pisanje dne 22. 9. 2021 puščeno v hišnem predalčniku.

7. Vročilnica je dokazilo o vročitvi in je javna listina, kar pomeni, da se šteje za resnično, kar je v njej potrjeno (149. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dovoljeno je dokazovati, da so v njej ugotovljena dejstva neresnična. Pritožnika ne ponujata dokazov, ki bi potrjevali pritožbene trditve, da jima pisanje po izteku roka ni bilo puščeno v hišnem predalčniku, prav tako pa iz pritožbenih trditev ne izhaja, da naslov, na katerem ji je bilo puščeno pisanje, v času nastopa fikcije ni bil njuno dejansko prebivališče. Pritožba namreč zatrjuje preselitev v mesecu septembru, a hkrati pojasnjuje, da pisanja dolžnika nista prejela, ker ga pismonoša verjetno ni vrgel v hišni predalčnik, saj na njem ni bilo več priimka in imena in ne ker tam dne 22. 9. 2021 nista več živela. Ker iz obvestil o opravljeni vročitvi izhaja, da je bilo pisanje na naslovu A., ... puščeno v hišnem predalčniku dolžnikov1, dolžnika z zgoraj povzetimi pritožbenimi trditvami domneve resničnosti vsebine navedenih vročilnic nista uspela izpodbiti.

8. Glede na navedeno je zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnika nista dopolnila svojega predloga za taksno oprostitev v predmetni zadevi pravilen. Ker dolžnika v danem roku svojega predloga za taksno oprostitev nista dopolnila, je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, njun predlog za oprostitev plačila sodnih taks pravilno zavrglo, saj je bil nepopoln.

9. Pritožbeni razlogi so neutemeljeni, prav tako pa niso podane kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

1 Na tem mestu je izpostaviti, da iz spisovnih podatkov izhaja, da sta se dolžnika preselila na naslov B. ..., vendar pa je bila na naslovu A., ... nemožna vročitev šele sklepa z dne 20. 10. 2021, medtem ko je sklep z dne 30. 8. 2020 dolžnikoma bil vročen na naslovu v A,... s fikcijo, saj naslovnika pisanja v danem 15 dnevnem roku nista prevzela.