Jedro

Tožbeni zahtevek, ki meri na ugotovitev pridobitve lastninske pravice zapustnice v njeno korist po pravilih skupnega premoženja, mora ustrezati zahtevam zapuščinskega postopka. Zato se glasi na ugotovitev, da nepremičnine sodijo v zapuščino po zapustnici. Čeprav se kot tak, strogo formalistično gledano, ne prilega povsem 79. členu ZZK-1, njegova narava ostaja enaka. Zahteva se ugotovitev izvirno pridobljene lastninske pravice zapustnice, tožbo pa je vložila predlagateljica, kot njena dedinja. Stališče sodišča, da se predlagani vpis ne dovoli, ker glede na zahtevek, ki ga predlagateljica uveljavlja v pravdi, niso izpolnjeni pogoji za zaznambo spora, je zato po presoji pritožbenega sodišča prestrogo.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadeva vrne sodniku prve stopnje v novo odločanje o vpisu.

Obrazložitev

1.V tej zemljiškoknjižni zadevi je sodniška pomočnica dovolila vpis zaznambe spora o pridobitvi lastninske pravice v korist imetnice A. A., in sicer na podlagi tožbe z dne 13. 1. 2025 in potrdila o vloženi tožbi Okrožnega sodišča v Novem mestu P 9/2025 z dne 24. 1. 2025. Zoper sklep o dovolitvi vpisa so nasprotni udeleženci vložili ugovor, ki mu je zemljiškoknjižna sodnica ugodila in odločila, da predlagani vpis ni dovoljen.

2.Odločitev je utemeljila s stališčem, da zaznambo spora lahko predlaga samo tožnik oziroma predlagatelj postopka, ki proti imetniku pravice uveljavlja ugotovitev obstoja lastninske pravice v svojo korist (prvi odstavek 79. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1). S tožbo, katere zaznamba se predlaga, predlagateljica A. A. ne uveljavlja pridobitve pravice v svojo korist, temveč gre za ugotavljanje obsega skupnega premoženja toženca B. B., pridobljenega v času zakonske zveze s pokojno C. C.

3.Predlagateljica je zoper takšno odločitev vložila pravočasno pritožbo. Navaja, da s tožbo, katere zaznamba se predlaga, kot tožnica zahteva ugotovitev skupnega premoženja zakoncev B. B. in pokojne C. C. in ugotovitev, da 1/2 nepremičnin pokojne C. C. spada v zapuščino po njej. Tožnica je dedinja pokojne in je nedvomno legitimirana za vložitev takšne tožbe. To pomeni, da je tožnica iz prvega odstavka 79. člena ZZK-1.

4.Pritožba je utemeljena.

5.ZZK-1 med drugim določa, da se zaznamba spora dovoli na podlagi tožbe, s katero tožnik od sodišča zahteva, da ugotovi obstoj njegove lastninske pravice na nepremičnini, ki jo je pridobil po pravilih skupnega premoženja, pridobljenega v času trajanja zakonske zveze oziroma zunajzakonske skupnosti (1. točka prvega odstavka 79. člena ZZK-1).

6.V obravnavani zadevi se predlaga zaznamba tožbe, s katero pritožnica od sodišča zahteva ugotovitev, da v zapuščino po C. C. sodijo konkretno opredeljeni deleži nepremičnin, ker je slednja lastninsko pravico na njih pridobila po pravilih skupnega premoženja, pridobljenega v času trajanja zakonske zveze s B. B.

7.C. C. je pokojna in v teku je zapuščinski postopek po njej. Tožbeni zahtevek, ki meri na ugotovitev pridobitve lastninske pravice v njeno korist po pravilih skupnega premoženja, mora ustrezati zahtevam tega postopka. Zato se glasi na ugotovitev, da nepremičnine sodijo v zapuščino po pokojni C. C. Čeprav se kot tak, strogo formalistično gledano, ne prilega povsem 79. členu ZZK-1, njegova narava ostaja enaka. Zahteva se ugotovitev izvirno pridobljene lastninske pravice C. C., tožbo pa je vložila predlagateljica, kot njena dedinja. Stališče sodišča, da se predlagani vpis ne dovoli, ker glede na zahtevek, ki ga predlagateljica uveljavlja v pravdi, niso izpolnjeni pogoji za zaznambo spora, je zato po presoji pritožbenega sodišča prestrogo.

8.Zato je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in sklep zemljiškoknjižne sodnice razveljavilo ter ji zadevo vrnilo v novo odločanje o vpisu (5. točka drugega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi; ZZK-1). V novem postopku naj pri odločanju upošteva gornje stališče, se opredeli do ostalih ugovornih navedb nasprotnih udeležencev in nato temu ustrezno odloči o ugovoru.

Koper, 19. februar 2026