Jedro

Svoje pomisleke v zvezi z določitvijo posameznih delov (oziroma ugotovitvijo lastninske pravice na njih), bi moral predlagatelj uveljavljati s pritožbo zoper sklep o vzpostavitvi etažne lastnine na stavbi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 13. 12. 2018 je sodišče prve stopnje zavrnilo predlagateljev ugovor zoper plačilni nalog z dne 20. 11. 2018. 2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da plačilni nalog glede zneska 3.150,00 EUR razveljavi in da mu izda nov plačilni nalog, ki naj se glasi na znesek 150,00 EUR. Poudarja, da je le zaradi spora v zvezi z lastninsko pravico sodišče njegov posamezni del razdelilo tako, da je vsaki sobi dalo svojo identifikacijsko številko. S tem ni nastalo več posameznih delov, ki bi lahko bili samostojna stvar in tako predmet lastninske pravice. Ob sklicevanju na strokovno literaturo pojasnjuje, kdaj je moč govoriti o takšnem delu. Zgolj del stanovanja ne more predstavljati posameznega dela stavbe, ampak le njegovo sestavino. Zato na njem ni mogoče pridobiti samostojne lastninske pravice oziroma etažne lastnine (sklicuje se na odločbi VS RS II Ips 909/94 in II Ips 316/2013). Vsi deli stavbe so postali posamezni deli le navidezno na podlagi procesnih dejanj sodišča in ne predlagatelja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je (na podlagi relevantnih določb ZVEtL-11) etažno lastnino na stavbi št. 3410 k.o. 0002 (na naslovu C.), povezani z zemljiško parcelo št. 1682 iste k.o., vzpostavilo s sklepom z dne 29. 9. 2017. V njem je določilo (tudi) posamezne dele v omenjeni stavbi, ki so posledično samostojni predmeti lastninske pravice (etažna lastnina).3 Kakršnekoli svoje pomisleke v zvezi s takšno določitvijo posameznih delov (oziroma ugotovitvijo lastninske pravice na njih), bi moral predlagatelj uveljavljati s pritožbo zoper omenjeni sklep. Tega pa, kot je iz predmetnega spisa razvidno, ni storil. Zato s pojasnjevanjem, zakaj (po njegovem mnenju) ni bilo pogojev za nastanek posameznih delov, zakaj naj bi bili ti zgolj navidezni (v resnici pa naj bi šlo le za en del), ne more uspešno ugovarjati plačilnemu nalogu oziroma izpodbijanemu sklepu, ki (ob hkratnem upoštevanju določb osmega odstavka 3. člena ZST-14 in tar. št. 91211 istega zakona5) temelji prav na (veljavni) odločitvi sodišča prve stopnje sprejeti v sklepu z dne 29. 9. 2017. 5. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP6 v zvezi s 37. členom ZNP7).

1 Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča, Uradni list RS, št. 34/2017. 2 ID znak 000-3410. 3 Glej 105. člen Stvarnopravnega zakonika (Uradni list št. 87/2002, s kasnejšimi spremembami). 4 Zakon o sodnih taksah, Uradni list RS, št. 37/2008, s kasnejšimi spremembami. 5 V skladu s temi določbami se takse plačajo posebej za vsako enoto oziroma posamezni del stavbe, na katerem se vzpostavlja etažžna lastnina (glej opombo a k tarifni številki 9.12). 6 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 7 Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list SRS, št. 30/1986, s kasnejšimi spremembami.