Jedro

Utemeljen je ukrep urbanističnega inšpektorja o odstranitvi predelne stene ter vzpostavitvi v prejšnje stanje, ker je poseg opravljen brez ustreznega dovoljenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 2828/97-14 z dne 25.8.1999.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je upravno sodišče zavrnilo tožničino tožbo proti odločbi z dne 7.10.1997, s katero je tožena stranka delno ugodila njeni pritožbi in spremenila odločbo inšpektorja Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor z dne 9.4.1996. Z njo je določeno, da mora tožnica kot investitorka do 25.5.1996 odstraniti predelno steno v hodniku, v prvem nadstropju stavbe G. L., iz siporex zidakov, izmere 1.50 m x 2.70 m, debeline 10 cm, na zemljišču parc. št. 66 k.o. Š. ter vzpostaviti prejšnje stanje na lastne stroške (1. točka izreka); če tožnica do 25.5.1996 ne bo opravila naloženega dejanja iz 1. točke, bo to opravilo pooblaščeno podjetje - ekipa za odstranjevanje nedovoljenih gradenj dne 22.6.1996 na stroške investitorja (2. točka izreka); da bo stroške postopka, nastale z izvršbo, plačala tožnica (3. točka izreka); da pritožba zoper prvostopenjsko odločbo ne zadrži njene izvršitve (4. točka izreka). Tožena stranka je spremenila izrek prvostopenjske odločbe tako, da je odpravila 2. točko, ker niso bila upoštevana določila 270. in 285. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP/86), in jo nadomestila tako, da je odločila: če tožnica ne bo izvršila naloženega dejanja, na način in v roku, kot je določeno v 1. točki, bo to opravilo pooblaščeno podjetje na njene stroške. Tožena stranka je dodala novo 5. točko, ki določa, da za objekt iz 1. točke izreka veljajo sledeče prepovedi: njegova uporaba, sklenitev kreditnih, zavarovalnih, najemnih, zakupnih, delovršnih in drugih pravnih poslov med živimi ter odmera davčnih in drugih dajatev. Navedene prepovedi iz 76. c člena Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor - ZUN, so obvezna sestavina odločbe, izdane na podlagi 73. člena ZUN. Citiranih določb prvostopni upravni organ ni upošteval, zato jih je bilo potrebno dodati. V ostalem je pritožbo zavrnila, saj je tožnica nedvomno gradila sporno predelno steno, ne da bi si pridobila odločbo o dovolitvi priglašenih del iz 62. člena ZUN.

Po presoji upravnega sodišča je tožena stranka izdala pravilno odločbo, ki temelji na prvem odstavku 73. člena ZUN. Po tej določbi se v primerih, če se gradi ali drugače posega v prostor brez odločbe o dovolitvi priglašenih del, objekt ali del objekta odstrani in na investitorjeve stroške vzpostavi prejšnje stanje. V zadevi ni spora o tem, da je tožnica postavila predelno steno na hodniku pred njenim stanovanjem v prvem nadstropju G. v L., ne da bi si pridobila odločbo o dovolitvi priglašenih del v skladu z 62. členom ZUN. Tožena stranka je po presoji upravnega sodišča pravilno zavrnila njene tožbene ugovore. Tožnica brez predhodno pridobljenega dovoljenja ni smela posegati v prostor. Zato je neutemeljen njen ugovor, da si zaradi nesoglasja ostalih etažnih lastnikov tega ni mogla pridobiti. Nobena stranka svojega nezakonitega ravnanja ne more opravičiti z nezakonitim ravnanjem drugih oseb. Zato tudi tožnica ne more uspešno uveljaviti ugovora o kršitvi načela enakosti pred zakonom s sklicevanjem na morebitne nezakonite posege ostalih etažnih lastnikov in na nedokazano dejstvo, da pristojni organ še ni ukrepal. Tožnica vlaga pritožbo zaradi vseh pritožbenih razlogov. Odločba sodišča prve stopnje je nepravilna. V času, ko teče postopek, so si stanovalci prilastili dodatne površine, dozidali so prostor nad vhodom in posegli v zunanji izgled objekta ter pokvarili videz celotnega bloka in soseske. Tem posegom nihče ne nasprotuje. Tudi sama je solastnica objekta in bo uveljavljala enako pravico kot jo imajo vsi lastniki oziroma stanovalci v stavbi. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi ugotovitve urbanističnega inšpektorja, da je tožnica zgradila predelno steno na hodniku pred njenim stanovanjem v prvem nadstropju stavbe G. v L., ne da bi si pridobila ustrezno dovoljenje v skladu z določbami Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, Uradni list RS, št. 26/90, 18/93, 47/93 ter 71/93), tožnica pa tako ugotovljenemu dejanskemu stanju ni ugovarjala ne v upravnem postopku ne v tožbi, je, tudi po presoji pritožbenega sodišča, zakonit ukrep urbanističnega inšpektorja, ki temelji na prvem odstavku 73. člena ZUN. Ta določa, da v primerih, če se gradi ali drugače posega v prostor brez lokacijskega dovoljenja ali odločbe o dovolitvi priglašenih del, odredi organ urbanistične inšpekcije, da se objekt ali del objekta odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira poseg v prostor, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna, in sicer na investitorjeve stroške. Tudi za delno spremenjen ter dopolnjen izrek odločbe je tožena stranka navedla pravilno pravno podlago in pravilne razloge. Zato je tudi presoja sodišča prve stopnje, da je odločba tožene stranke zakonita, pravilna.

Na odločitev ne more vplivati pritožbeni ugovor, da so si stanovalci prilastili dodatne površine, ko so dozidali prostor nad vhodom. Te navedbe so pavšalne, z ničemer izkazane in se ne nanašajo na ukrep inšpektorja, ki je predmet tega postopka. Sicer pa se pritožbeno sodišče strinja z razlogi, ki jih je s tem v zvezi navedlo sodišče prve stopnje, ko je zavrnilo enak tožbeni ugovor.

Pritožbeno sodišče je spoznalo, da je pritožba neutemeljena in da niso podani razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Na podlagi 73. člena Zakona o upravnem sporu je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.