Jedro

Sodišče je v izpodbijanem pravnomočnem sklepu upoštevalo kot podlago za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja tudi 3 kazenske točke, ki so bile storilki izrečene v postopku o prekršku, ki je bil po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa ustavljen, kar je imelo za posledico, da storilki prekrška te točke niso bile (več) izrečene. Storilka prekrška je tako s storjenimi prekrški dosegla 16 kazenskih točk, torej ni presegla 18 kazenskih točk, zato niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, sodišče pa je z njegovo izdajo kršilo določbo tretjega odstavka 22. člena ZP-1.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se izpodbijani pravnomočni sklep razveljavi.

Obrazložitev

A. 1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom EPVD 451/2014 z dne 18. 8. 2014, ki je postal pravnomočen dne 13. 9. 2014, storilki prekrška B. P. izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vožnjo motornih vozil kategorije AM, B in G, ki so bile vpisane v njeno vozniško dovoljenje na dan 22. 5. 2014, ko je storila prekršek, s katerim je presegla 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Sodišče je odločilo, da je storilka dolžna plačati sodno takso v višini 30,00 EUR.

2. Zoper navedeni pravnomočni sklep vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti vrhovni državni tožilec, kot navaja v uvodu zahteve, zaradi kršitve 22. člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1). V obrazložitvi zahteve ugotavlja, da je sodišče z izpodbijanim pravnomočnim sklepom storilki prekrška izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker je imela v skupni evidenci vpisanih 19 kazenskih točk. Tri izmed 19 kazenskih točk so bile storilki prekrška izrečene s plačilnim nalogom Mestnega redarstva, Mestne občine Ljubljana 51057134 z dne 10. 6. 2013 zaradi storitve prekrška po 3. točki petega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (v nadaljevanju ZPrCP). Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom ZSV 2059/2014 z dne 24. 10. 2014 pobudi za odpravo ali spremembo pravnomočnega plačilnega naloga Mestne občine Ljubljana – Mestnega redarstva ugodilo in izpodbijani plačilni nalog spremenilo tako, da je postopek zoper storilko prekrška B. P. zaradi prekrška po 3. točki petega odstavka 46. člena ZPrCP ustavilo. S tem storilka prekrška ni presegla 18 kazenskih točk v cestnem prometu, zato niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Vrhovnemu sodišču predlaga, da zaradi kršitve tretjega odstavka 22. člena ZP-1 izpodbijani sklep razveljavi.

3. Vrhovno sodišče je zahtevo za varstvo zakonitosti na podlagi drugega odstavka 423. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 dne 16. 1. 2015 poslalo storilki prekrška, ki pa se o njem ni izjavila.

B.

4. Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim pravnomočnim sklepom storilki prekrška izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vožnjo motornih vozil kategorije AM, B in G, ki so bile vpisane v njeno vozniško dovoljenje na dan 22. 5. 2014, ko je storila prekršek, s katerim je presegla 18 kazenskih točk. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je storilka z več plačilnimi nalogi skupaj dosegla 19 kazenskih točk, med katerimi so bile upoštevane tudi 3 kazenske točke, ki jih je dosegla s plačilnim nalogom Mestnega redarstva Mestne občine Ljubljana PN-2240-48854/2012-51057134 z dne 10. 6. 2013, ki je postal pravnomočen dne 9. 7. 2013. 5. Iz podatkov prekrškovnega spisa (priloga B5) izhaja, da je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom ZSV 2059/2014 z dne 24. 10. 2014 ugodilo predlogu Mestnega redarstva Mestne občine Ljubljana ter izpodbijani plačilni nalog z dne 10. 6. 2013 izdan storilki prekrška zaradi prekrška po 3. točki petega odstavka 46. člena ZPrCP spremenilo tako, da je postopek o prekršku ustavilo. Iz razlogov tega sklepa izhaja, da je prekrškovni organ izdal plačilni nalog storilki prekrška kot odgovorni osebi pravne osebe, ki je bila lastnica vozila, s katerim je bil storjen prekršek, čeprav storilka v času storitve očitanega prekrška ni bila direktorica te pravne osebe.

6. Ustavitev postopka o prekršku je imelo za posledico, da storilki prekrška niso bile (več) izrečene 3 kazenske točke v cestnem prometu, ki jih je sodišče v izpodbijanem pravnomočnem sklepu upoštevalo kot podlago za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Storilka prekrška je s storjenimi prekrški dosegla 16 kazenskih točk, torej ni presegla 18 kazenskih točk, zato niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, sodišče pa je z njegovo izdajo kršilo določbo tretjega odstavka 22. člena ZP-1. C.

7. Ker je sodišče pri izdaji izpodbijanega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja upoštevalo kazenske točke, izrečene s plačilnim nalogom v zvezi s prekrškom, zaradi katerega je bil postopek kasneje ustavljen, je v izpodbijanem sklepu podana kršitev tretjega odstavka 22. člena ZP-1, zato je Vrhovno sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.