Jedro

Izvedenec utemeljeno opozarja, da je iz stroškovnika razvidno, da so pregledi trajali do pet ur, da je iz mnenja razvidno, kateri testi so bili opravljeni, in da je izvid (kot podlaga za podajo mnenja) obsežen. Ta dejstva ne dajejo podlage za zanesljiv sklep, da pregledi niso trajali po več kot tri ure. Če je sodišče ob navedenih podatkih podvomilo o verodostojnosti izvedenčeve navedbe, ga je bilo dolžno pozvati k pojasnilu.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se - v I. točki izreka znesek 821,10 EUR zviša za 144,90 EUR, - v II. točki izreka znesek 180,64 EUR zviša za 31,88 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu klinične psihologije dr. T. R. za opravljeno izvedensko delo odmerijo nagrada in stroški v skupni višini 821,10 EUR.

2. Izvedenec se v pritožbi zoper navedeni sklep ne strinja z odločitvijo, da se mu prizna nagrada za opravljene klinično psihološke preglede v tajanju do treh ur. V sklepu o imenovanju ni bila navedena zahteva, naj navede podatek o trajanju vsakega od pregledov. Ta zahteva ne izhaja niti iz Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Če je bil pomemben, bi ga moralo sodišče na to opozoriti.

3. Ne drži, da iz vsebine mnenja ni razvidno trajanje pregleda. V mnenju je natančno opredelil uporabljene psihodiagnostične metode, iz katerih izhaja obsežnost pregleda. Sicer pa je pri vsakem od staršev opravil pet testov, pri otroku pa sedem testov, in opredeli njihovo trajanje. Sklene, da je iz teh podatkov razvidno, da je vsak pregled trajal več kot tri ure, kar pomeni, da je njegova navedba v stroškovniku "pregled do 5 ur" utemeljena. Predmet izvedenskega dela je bil sicer občutljiv primer spora med bivšima zakoncema in stikov z mladoletnim otrokom, naloga pa je vključevala odgovore na deset kompleksnih vprašanj.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po 50. členu Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik), veljavnega ob podaji mnenja, pripada izvedencu za zahteven pregled nagrada v višini 92 EUR, za zelo zahteven pregled pa nagrada v višini 138 EUR. Zahtevnost pregleda je opredeljena s časom njegovega trajanja. Tako je po pravilniku kot zahteven pregled ovrednoten pregled, ki traja do treh ur, kot zelo zahteven pa pregled, ki traja od treh do pet ur.

6. Izvedenec je v stroškovniku navedel, da je opravil tri klinično psihološke preglede v trajanju vsakega do pet ur in vsakega ovrednotil z zneskom 138 EUR. Z izpodbijanim sklepom mu je priznana nagrada za zahtevne preglede, tj. trikrat po 92 EUR. Odločitev je utemeljena z ugotovitvijo, da je izvedenec navedel le datuma oprave pregledov, ni pa navedel njihovega trajanja.

7. Izvedenec utemeljeno opozarja, da je iz stroškovnika razvidno, da so pregledi trajali do pet ur, da je iz mnenja razvidno, kateri testi so bili opravljeni, in da je izvid (kot podlaga za podajo mnenja) obsežen. Ta dejstva ne dajejo podlage za zanesljiv sklep, da pregledi niso trajali po več kot tri ure. Če je sodišče ob navedenih podatkih podvomilo o verodostojnosti izvedenčeve navedbe, ga je bilo dolžno pozvati k pojasnilu. Ker tega ni storilo, izvedenec pa je v pritožbi navedel dovolj podatkov, da je mogoč zanesljiv sklep o utemeljenosti priglašene postavke za zelo zahtevne preglede, je pritožbeno sodišče spremenilo izpodbijani sklep in znesek nagrade zvišalo za 138 EUR (3 x 46 EUR), znesek materialnih stroškov, ki je bil priznan v višini 5 % od celotne nagrade, je zvišalo za 6,90 EUR, znesek DDV pa za 31, 88 EUR.

8. Po navedenem je pritožbeno sodišče izvedenčevi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).