Jedro

Ločitveni upnik ne more biti imenovan za člana upniškega odbora, razen če dokaže, da vrednost premoženja, ki je predmet njegove ločitvene pravice, ne zadošča za plačilo celotne terjatve.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z (nadomestnim) sklepom delno spremenilo sklep Okrožnega sodišča v Murski Soboti St 3977/2014-12 z dne 3.10.2014 (sklep o začetku postopka prisilne poravnave nad dolžnikom), in sicer v drugi alineji točke 3 izreka, tako da je namesto upnika E., d.o.o., za člana upniškega odbora imenovalo upnika P., d.d. (prim. drugi odstavek 128. člena ZFPPIPP).

2. Zoper sklep sta se pravočasno pritožila oba upnika, tako E., d.o.o., kot P., d.d.. Uveljavljala sta pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala sta spremembo oziroma razveljavitev sklepa.

3. Pritožbi sta utemeljeni.

4. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je prvostopno sodišče na podlagi vloge (podrejeno pritožbe) upnika U., d.o.o. iz M., ugotovilo, da za družbo E., d.o.o., obstajajo ovire za imenovanje v upniški odbor po 1. točki drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 78. člena ZFPPIPP, saj je navedeni upnik hkrati dolžnik insolventnega dolžnika in njegova obveznost do insolventnega dolžnika presega 1 % vrednosti premoženja insolventnega dolžnika. Zato je v upniški odbor imenovalo upnika P., d.d., za katerega iz priloge 4 Poročila o finančem položaju in poslovanju dolžnika (PD 2) izhaja, da ima terjatev po petem odstavku 20. člena ZFPPIPP v znesku 3.417,006,31 EUR in je torej upnik z najvišjo navadno terjatvijo.

O pritožbi P d.d. 5. Pritožnik navaja, da ima položaj ločitvenega upnika in posledično na podlagi 6. točke drugega odstavka 78. člena in drugega odstavka 80. člena ZFPPIPP, ne more biti imenovan v upniški odbor. Po mnenju pritožnika vrednost premoženja, ki je predmet ločitvene pravice pri klasifikaciji upnikovih terjatev sploh še ni relevantna, ker premoženje, ki je predmet ločitvenih pravic upnika, še ni prodano oziroma ločitvene pravice še niso izkoriščene.

6. Iz prijave terjatve pritožnika je razvidno, da je prijavil terjatev kot zavarovano in ne kot navadno terjatev (prim. PD 84). Pritožnik pravilno opozarja, da v Poročilu o finančnem položaju in poslovanju dolžnika njegova terjatev ni navedena na seznamu navadnih terjatev, vsebovanem v Tabeli 1 prilog, pač pa v Tabeli 3 prilog. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz navedenih tabel razvidno, da je dolžnik le za terjatve, navedene v Tabeli 1 navedel, da ni okoliščin po 78. členu ZFPPIPP, to je okoliščin, ki ne dopuščajo imenovanja upnika v upniški odbor, ni pa tega navedel tudi za Tabelo 3. 7. Po določilu drugega odstavka 80. člena ZFPPIPP mora sodišče za člane upniškega odbora imenovati upnike, ki so imetniki navadnih terjatev do dolžnika v najvišjem skupnem znesku. Tretji odstavek tega člena določa, da sodišče pri imenovanju članov upniškega odbora določi upnike z najvišjim zneskom terjatev po drugem odstavku tega člena, v postopku prisilne poravnave na podlagi seznama iz 3. točke prvega odstavka 142. člena tega zakona. Iz navedenega sledi, da bi sodišče moralo upoštevati Poročilu o finančnem položaju in poslovanju dolžnika priloženo tabelo terjatev, za katerih upnike tudi dolžnik navaja, da ni ovir za njihovo imenovanje v upniški odbor iz 1. do 5. točke drugega odstavka 78. člena tega zakona. To pa je Tabela 1, ne pa Tabela 3. 8. Po 6. točki drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP za člana upniškega odbora ne more biti imenovan upnik, ki ima glede vseh terjatev, ki jih uveljavlja v postopku, položaj ločitvenega upnika, razen, če upnik dokaže, da vrednost premoženja, ki je predmet njegove ločitvene pravice, ne zadošča za plačilo celotne terjatve. Pritožnik pa trdi ravno nasprotno, namreč, da ima položaj ločitvenega upnika glede vseh terjatev, ki jih uveljavlja v postopku. Glede na navedeno je potrebno pritrditi pritožbi, da kot ločitveni upnik ne more biti imenovan za člana upniškega odbora.

O pritožbi E., d.o.o. 9. Pritožnik pravilno opozarja, da je iz Poročila pooblaščenega ocenjevalca vrednosti podjetij (stran 63 poročila) razvidno, da je na dan 30.6.2014 obveznost pritožnika do dolžnika znašla le 21.200,00 EUR. Enako je razvidno tudi iz Poročila o finančnem položaju in poslovanju dolžnika na dan 30.6.2014. Po navedbah pritožnika, ki se jim upnik U. v odgovoru na pritožbo ni argumentirano zoperstavil, je ob začetku postopka prisilne poravnave nad dolžnikom prišlo do pobotanja medsebojnih terjatev v skladu s prvim odstavkom 164. člena ZFPPIPP. Ker je imel pritožnik večje terjatve do dolžnika (glede na njegovo nasprotno terjatev) so po pobotanju upnikove terjatve ostale (delno) neporavnane. Zato je pritožnik prijavil terjatev zoper dolžnika v predmetnem postopku prisilne poravnave. S tega vidika se pokaže, da ni utemeljena navedba družbe U., d.o.o., da posojilo dolžnika do upnika E., d.o.o., znaša 674.152,00 EUR in da glede na premoženje dolžnika, ocenjeno na 1.772.951 EUR, posojilo presega 1 % premoženja insolventnega dolžnika. Glede na navedeno ni podana ovira po 1. točki drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP, da upnik E., d.o.o., ne more biti imenovan za člana upniškega odbora.

10. Navedba upnika U., d.o.o., da dolžnik sam navaja v Poročilu o finančnem položaju in poslovanju dolžnika, da je bilo upniku E., d.o.o., dano kratkoročno posojilo "po obrestni meri za povezane družbe", pa sama zase ne utemeljuje zaključka, da ima upnik E., d.o.o., v razmerju do insolventnega dolžnika položaj ožje povezane osebe v smislu 5. točke drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP. Upnik E., d.o.o., zanika vsakršno povezanost z dolžnikom in navaja, da družbi nista povezani osebi v smislu 527. člena ZGD-1, ker nobena od družb nima večinskega deleža v drugi družbi, nobena družba ni odvisna od druge, nista koncernski družbi, nista vzajemno kapitalsko udeleženi in nista povezani s podjetniškimi pogodbami. Ker upnik U., d.o.o., ni navedel, na kakšen način naj bi bila upnik E., d.o.o., in insolventni dolžnik povezana, njegovim nesklepčnim navedbam ni mogoče slediti. Tudi ta očitana ovira za imenovanje v upniški odbor torej ni podana.

11. Glede na navedeno je bilo treba pritožbama obeh upnikov ugoditi in odločiti, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).