20. 4. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki ga zastopa B. B., odvetnik v Z., na seji senata 3. aprila 2007 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. VIII Ips 11/2006 z dne 14. 2. 2006 v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Pdp 733/2005 z dne 20. 10. 2005 in s sodbo Delovnega in socialnega sodišča, Oddelka v Brežicah, št. Pd 140/2004 z dne 14. 4. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Z izpodbijano sodbo je Vrhovno sodišče zavrnilo revizijo pritožnika zoper sodbo Višjega sodišča, s katero je bila potrjena odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi pritožnikovega zahtevka na ugotovitev, da je bila izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita, o zavrnitvi zahtevka za vrnitev na delo in o zavrnitvi denarnih zahtevkov.

2.Pritožnik v ustavni pritožbi navaja, da mu je bila kršena pravica iz 22. člena Ustave, ker je sodišče izvedlo vse dokaze, ki jih je predlagala tožena stranka, ni pa zaslišalo vseh prič, ki jih je predlagal sam. Zatrjuje tudi kršitev 2. člena Ustave.

3.Navedba pritožnika, da sodišče ni izvedlo dokaza z zaslišanjem prič, ki jih je predlagal, bi lahko utemeljevala kršitev 22. člena Ustave. Vendar pritožnik tega očitka ni izkazal. Stranka v okviru zahteve po enakem varstvu pravic nima pravice do izvedbe vseh dokazov, ki jih predlaga. Če sodišče razumno oceni, da predlagani dokazi za odločitev v sporu niso odločilni, ali da je neko dejstvo že dokazano, nadaljnjih dokazov ni dolžno izvajati. Zadošča, da sodišče prepričljivo obrazloži, zakaj dokaznemu predlogu stranke ni sledilo. V obravnavanem primeru iz izpodbijane sodbe delovnega sodišča prve stopnje izhaja, da je sodišče predlog pritožnika, naj zasliši priče, obrazloženo zavrnilo. Ugotovilo je, da je izvedlo vse dokaze, ki so relevantni za obravnavano sporno razmerje in da zato izvedba drugih predlaganih dokazov ni potrebna. Zahteva iz 22. člena Ustave po obrazloženi zavrnitvi dokaznega predloga je bila v obravnavanem primeru s strani sodišča upoštevana. Na takšno ugotovitev tudi ne more vplivati dejstvo, da naj bi sodišče ugodilo vsem dokaznim predlogom nasprotne stranke.

4.Pritožnik zatrjuje tudi kršitev 2. člena Ustave. Ker ta določba Ustave neposredno ne ureja človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, temveč temeljna ustavna načela (načela pravne države), se nanjo za utemeljevanje ustavne pritožbe ni mogoče sklicevati.

5.Ker očitno ne gre za kršitev človekove pravice ali temeljne svoboščine, kot jo zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) in tretje alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu s četrtim odstavkom 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

Milojka Modrijan