Jedro

Ker tožnik sklepa sodišča ni dvignil, se šteje, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo na vratih oz. v hišnem ali izpostavljenem predalčniku puščeno obvestilo o prispeli pošiljki.

Sklep mu je bil zakonito vročen na podlagi 2. odstavka 141. člena ZPP, zato teče rok za pritožbo od dneva, ko je bilo puščeno obvestilo in ne od kasnejše osebne vročitve izpodbijanjega sklepa na sodišču. Ker je bila vročitev sklepa opravljena zakonito, kasnejša ponovna vročitev izpodbijanega sklepa na sodišču ne more vplivati na zakonitost in pravilnost predhodne pravilne vročitve, zlasti pa ne more podaljšati roka ali odpreti novega roka za vložitev pritožbe. Takšno stališče je zavzelo tudi VS RS v sodbi in sklepu opr. št. VIII Ips 88/2005 z dne 6.12.2005.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo pritožbo vlagatelja zoper sklep z dne 4.11.2005. Zoper sklep se je pravočasno pritožil vlagatelj, smiselno zaradi vseh pritožbenih razlogov, to je zaradi bistvenih kršitev določb postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je ravnal po napotku sodne pisarne in štel rok za pritožbo od dne, ko je prejel izvod sklepa z dne 4.11.2005 osebno na sodišču, ne pa od takrat, ko je prejel obvestilo o prispeli poštni pošiljki. V ta odgovor sodne uslužbenke je dvomil, prisotni sta bili dve uslužbenki, zaradi odprtih vrat pa se je pogovor slišal tudi v sosednji sobi.

Pritožba ni utemeljena.

Vlagatelj ne navaja nobenih takšnih dejstev, niti ne ponuja dokazov v smislu 337. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004; v nadaljevanju ZPP), da bi sploh nastal dvom v pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. V postopku tudi ni prišlo do tistih absolutnih bistvenih kršitev iz 14. tč.

2. odst. 339. člena ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti v skladu z 2. odst. 350. člena ZPP. O pritožbi pa je potrebno dodati le še naslednje.

Sodišče prve stopnje je na podlagi podatkov v spisu pravilno ugotovilo, da je bil vlagatelj o prispeli poštni pošiljki obveščen dne 9.11.2005 in potem ponovno 10.11.2005. Pisanja ni dvignil v 15 dneh, zato se je na podlagi določbe 2. odst. 141. člena ZPP štelo, da je bila vročitev opravljena na dan, ko je bilo na vratih oziroma v poštnem nabiralniku puščeno obvestilo, to je dne 10.11.2005. Pritožbeni rok je torej potekel dne

25.11.2005, vlagatelj pa je vložil pritožbo dne 10.12.2005, torej prepozno.

Ni nikakršne pravne podlage, da bi se tek pritožbenega roka štel od eventualne kasnejše vročitve sklepa. Prvotna vročitev je bila opravljena zakonito, kakršnokoli naknadno vročanje istega sklepa pa ne more vplivati na pravilnost in zakonitost prve pravilne vročitve. Zlasti pa ne more pomeniti podaljševanje roka oziroma dajanje novega roka. Tudi vlagateljevo pritožbeno zatrjevanje o naknadni vročitvi sklepa osebno na sodišču ne pogojuje drugačne odločitve od navedene.

Ker pritožbeni razlogi niso podani, niti tisti, na katere je bilo potrebno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).