Jedro

Ker je bilo pri izdaji sodbe v celoti upoštevano stališče, da mora delodajalec utemeljiti razloge za oceno, zakaj delavec ne izpolnjuje posameznega pogoja za napredovanje, sodba sodišča druge stopnje ne odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bil zavrnjen tožničin zahtevek za razveljavitev sklepov tožene stranke z dne 2.7.2001 in 23.8.2001, o zavrnitvi zahteve za spremembo odločbe o prvi razporeditvi tožnice v plačilni razred z dne 1.3.1997. Hkrati je zavrnilo tudi zahtevek za uvrstitev tožnice na podlagi izpolnjevanja pogojev za hitrejše napredovanje v V. plačilni razred z izplačilom razlike plače od 1.3.1997 dalje. Soglašalo je s presojo sodišča prve stopnje, ki je na podlagi zaslišanja ravnatelja tožene stranke in listinskih dokazov ugotovilo, da tožnica ni izpolnjevala pogoja samostojnosti in zanesljivosti pri delu in je bila glede izpolnjevanja pogojev za napredovanje utemeljeno ocenjena le s sedmimi točkami, da tožnica ni izpolnjevala pogojev za hitrejše napredovanje ne glede na določbe Pravilnika o napredovanju zaposlenih v vrtcih in šolah v plačilne razrede (Ur. l. RS, št. 41/96, 49/95 in 66/96) o omejitvi kvote izrednega napredovanja, ki jih je Ustavno sodišče RS razveljavilo (odločba U-I-91/97-37 z dne 2.1.2001 - Ur. l. RS, št. 19/2001). Hkrati je sklenilo, da se revizija ne dopusti, ker niso podani razlogi po prvem odstavku 32. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/04).

Zoper sklep sodišča druge stopnje o nedopustitvi revizije vlaga tožnica pritožbo, ker naj bi odločba odstopala od sodne prakse Vrhovnega sodišča RS. Pri tem se sklicuje na odločbo v zadevi opr. št. VIII Ips 281/98, v kateri je sodišče zavzelo stališče, da mora predstojnik tudi ob prvi razporeditvi delavca v plačilni razred na podlagi določb Zakona o razmerjih plač v javnih zavodih, državnih organih in organih lokalnih skupnosti (ZRPJZ - Ur. l. RS, št. 14/94) pisno utemeljiti razloge, ki dokazujejo, da zaposleni ne izpolnjuje posameznega pogoja za napredovanje.

Pritožba je bila ob smiselni uporabi določb 344. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 26/04) vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V zadevi, v kateri revizija ni že po zakonu dovoljena, na podlagi prvega odstavka 32. člena ZDSS-1 sodišče druge stopnje v delovnem in socialnem sporu dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišč druge stopnje o tem pravnem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.

Pritožbeni očitek, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, kot je ta razvidna iz odločbe v zadevi VIII Ips 281/98, ni utemeljen.

V navedeni zadevi je Vrhovno sodišče zavzelo jasno stališče, da mora delodajalec tudi ob prvi razporeditvi delavca v plačilni razred na podlagi določb ZRPJZ pisno utemeljiti razloge za oceno o neizpolnjevanju posameznega pogoja za napredovanje. Ker predstojnik organa tožene stranke v navedenem sporu tega ni storil niti ob uvrščanju delavca v plačilni razred in niti v sporu pred sodiščem (predstojnik o tem pred sodiščem ni bil zaslišan), je Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v ustrezno dopolnitev postopka.

V obravnavani zadevi je ravnatelj tožene stranke že ob izpolnjevanju obrazca predloga za prvo razporeditev tožnice v plačilni razred glede na izpolnjevanje pogojev za napredovanje v ustrezni rubriki obrazca izrecno navedel razloge, zakaj šteje, da tožnica z vidika samostojnosti in zanesljivosti pri delu ne izpolnjuje pogojev za napredovanje. Izpolnjen obrazec naj bi bil proti podpisu 15.1.1997 vročen tudi tožnici (priloga B8 spisa). Poleg tega je bil ravnatelj tožene stranke o razlogih za takšno oceno pred sodiščem zaslišan in je te razloge tudi dodatno obrazložil. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je bilo pri izdaji sodbe v tej zadevi v celoti upoštevano stališče, zavzeto v zadevi VIII Ips 281/98, da mora delodajalec utemeljiti razloge za oceno, da delavec ne izpolnjuje posameznega pogoja za napredovanje. Odločitev sodišča druge stopnje zato ne odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča. Ker pritožbeni razlog iz tretjega odstavka 32. člena ZDSS-1 ni podan, je sodišče tožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.