Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je primarno zahteval razveljavitev sklepa Upravnega odbora A. o črtanju tožnika iz članstva A. in razveljavitev sklepa izrednega občnega zbora A. z dne 16. 5. 2019, ki je zavrnil pritožbo tožnika, podano zoper sklep Upravnega odbora A. z dne 15. 2. 2019. Nadalje je tožnik uveljavljal ničnost nekaterih sklepov A. Postavil je tudi dajatveni zahtevek in podredni zahtevek.

2. Sodišče prve stopnje ni dopustilo spremembe tožbe z dne 21. 5. 2021. V celoti je zavrnilo primarni in podredni tožbeni zahtevek in odločilo o stroških psotopka.

3. Pritožbeno sodišče je delno ugodilo pritožbi in v delu (ki se nanaša na ugotovitev ničnosti oziroma razveljavitev sklepov) tožbo zavrglo.

4. V zvezi s sodbo in sklepom višjega sodišča tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: ◦ Ali črtanje iz članstva v A., kljub plačani članarini, predstavlja kršitev pravice do zbiranja in združevanja iz čl. 42 Ustave RS in ali predstavlja poseg v to pravico tudi črtanje v nasprotju s Statutom? ◦ Ali sankcija prepovedi pristrela puške z risano cevjo zaradi neplačila ,,drugih prispevkov", predstavlja poseg v pravico do lova iz čl. 43 in 60 ZDlov-1 in ali je pri tem prišlo do diskriminacije? Ali so določbe in posegi internih aktov društva, ustavnoskladno interpretirane v zvezi z določil čl. 43 in 60 ZDlov-1 in minimalnimi procesnimi jamstvi? ◦ Za kakšno vrsto dejavnosti društva gre pri "drugih prispevkih", ki v Statutu niso izrecno določeni? oz. Ali izključitev iz članstva zaradi neplačila drugih finančnih obveznosti, ki niso določene v Statutu, predstavlja ustavno skladen in sorazmeren poseg v pravico iz. čl. 42 Ustave RS ali morebiti arbitraren poseg? ◦ Ali in kdaj je dopustno izpodbijati sklepe organov društva, v rokih iz čl. 14 ZDru-1 oz. od kdaj se ti roki štejejo? Ali je dopustno tožbeni zahtevek na ugotovitev ničnosti zavreči ob sklicevanju na čl. 14 Zdru-1?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).