Jedro

Prvostopenjsko sodišče je neutemeljeno priznalo stroške vseh sedmih pregledov spisa ter stroške odsotnosti iz pisarne in potne stroške. Tožeča stranka je upravičena do povračila stroškov, nastalih za enkraten pregled spisa, in sicer 50 točk za pregled spisa, dvakrat po 20 točk za odsotnost iz pisarne in potne stroške za pregled spisa.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se stroškovni del sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da je dedinja V. P. dolžna povrniti dedinji O. P. stroške postopka v znesku „1.540,90 EUR“, namesto v znesku „1.830,55 EUR“. V ostalem se pritožba zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo zahtevek dedinje Olge Pajek za izročitev gospodinjskih predmetov in naložilo dedinji V. P. povrnitev 1.830,55 EUR stroškov postopka dedinji O. P. V presežku je zahtevo za priznanje stroškov zavrnilo.

2. Zoper stroškovni del sklepa se pritožuje dedinja V. P. Uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Navaja, da je sodišče dedinji O. P. priznalo tudi stroške, ki niso utemeljeni, in sicer ji je priznalo sedem pregledov spisa, ki niso bili potrebni. Gre za enostavno zadevo, poleg tega pa v spisu ni listin, ki jih ne bi imel tudi pooblaščenec nasprotne stranke. Potreben je bil le prvi pregled spisa. Odvetnik je po Odvetniški tarifi upravičen le do potrebnih izdatkov. Po sklenjeni sodni poravnavi 9. 4. 2014, ki je obsegala tudi zapuščinski postopek, ni bilo več potrebe, da bi odvetnik vpogledoval v spis. Pregledi 25. 1. 2010, 6. 10. 2010, 13. 10. 2010, 29. 11. 2010, 19. 2. 2016 in 9. 5. 2016 so bili popolnoma nepotrebni, priznani stroški za preglede, potne stroške in odsotnost iz pisarne pa so neutemeljeni.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom dedinji O. P. priznalo stroške za sedem vpogledov v spis in v zvezi s tem sedem odsotnosti iz pisarne ter sedemkrat potne stroške za pregled spisa. Pritožbo utemeljeno očita, da tako število pregledov spisa ni bilo potrebno in da so stroški v zvezi s pregledi spisa priznani neutemeljeno.

5. V skladu z določbo 155. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) upošteva sodišče pri odločanju o tem, kateri stroški naj se povrnejo stranki, samo tiste stroške, ki so bili potrebni. Ne zadošča, da so stroški potrebni, da bi se dosegel končni uspeh v pravdi, ampak morajo biti tudi v pravilnem razmerju s procesnim ciljem. Biti morajo smotrni. Potrebni so tisti stroški, brez katerih ni mogoče opraviti smotrnih dejanj za uveljavitev zahtevka tožeče ali obrambo tožene stranke(1). V skladu z načelom vestnosti in poštenja v civilnem procesu je, da stranka obseg stroškov, ki jih uveljavlja od nasprotne stranke, skrči na najmanjšo mero, ko je še mogoče učinkovito varstvo njenih lastnih interesov (11. člen ZPP). Predlog za povrnitev nepotrebnih stroškov mora zato sodišče zavrniti, čeprav je morda stranka v celoti uspela s svojim zahtevkom.

6. V obravnavani zadevi je prejelo prvostopenjsko sodišče smrtovnico po pokojnem S. P. 19. 9. 2008. Pooblastilno razmerje med dedinjo O. P. in odvetnikom B. F. je bilo sklenjeno 13. 10. 2008 (pooblastilo na list. št. A 13). 13. 10. 2008 je odvetnik pregledal spis, 17. 10. 2008 pa je dedinja vložila zahtevo za vrnitev daril zaradi uveljavljanja nujnega deleža. Dedinji O. P. in V. P. sta v pravdni zadevi P 326/2009 pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu sklenili sodno poravnavo, s katero sta si premoženje po zapustniku med seboj v celoti razdelili in se dogovorili, da V.P. krije vse svoje stroške in stroške O. P. v vseh sodnih postopkih med njima (tudi v zadevi z opr. št. III D 2194/2008).

7. Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da je prvostopenjsko sodišče pri odmeri stroškov napačno uporabilo materialno pravo v obsegu, ki se nanaša na stroške potrebne za pregled spisa. Od stroškov, ki jih je dedinja O. P. zaznamovala za pregled spisa (sedemkrat pregled spisa, sedemkrat odsotnost iz pisarne in sedemkrat potni stroški za pregled spisa), je prvostopenjsko sodišče neutemeljeno priznalo stroške vseh sedmih pregledov spisa ter stroške odsotnosti iz pisarne in potne stroške. Tožeča stranka je upravičena do povračila stroškov, nastalih za enkraten pregled spisa in sicer 50 točk za pregled spisa, dvakrat po 20 točk za odsotnost iz pisarne in potne stroške za pregled spisa (..., ..., ...; 7 x 37,32 km x 0,37 EUR). Ni pa upravičena do stroškov, ki so nastali za ostale preglede spisa, saj ti niso bili potrebni (in sicer 6 x 50 točk za pregled spisa, 6 x 40 točk odsotnosti iz pisarne in 6 x potni stroški za pregled spisa; 540 točk in 82,85 EUR potni stroški).

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani stroškovni del sklepa spremenilo tako, da je priznalo O. P. le stroške za enkraten pregled spisa, odsotnost iz pisarne ter potne stroške za enkraten pregled spisa, stroškov nastalih z ostalimi šestimi pregledi spisa pa ne (3. točka 365. člena ZPP).

Op. št. (1): Nina Betetto, v Zakon o pravdnem postopku s komentarjem, GV Založba, Ljubljana, 2006, druga knjiga, stran 35.