- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2495/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.2495.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Odložitev izvršbe na podlagi predloga za obnovo postopka.Ali je mogoče odložiti izvršbo na podlagi šele napovedane vložitve predloga za obnovo postopka?
- Utemeljenost pritožbe zoper sklep o izvršbi.Ali je pritožba dolžnika utemeljena, če ne navaja pritožbenih razlogov in se sklicuje na nova dejstva?
- Zakonitost zavrnitve odloga izvršbe.Ali je sodišče pravilno zavrnilo predlog za odlog izvršbe, če je bil predlog za obnovo kazenskega postopka pravnomočno zavrnjen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Na podlagi šele napovedane vložitve predloga za obnovo postopka, iz katerega izvira izvršilni naslov, izvršbe ni mogoče odložiti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi in njegov predlog za odlog izvršbe.
Dolžnik se proti sklepu pritožuje brez navedbe pritožbenih razlogov in predlaga, da se razveljavi ter zadeva vrne v ponovno odločanje.
Navaja, da je hotel dopolniti svoj predlog za odlog izvršbe, ker je pred kratkim izvedel za nova dejstva in nove dokaze, potrebne za ponovno zahtevo za obnovo postopka. Zato v tej pritožbi pove, da je od policistov pred nekaj tedni slišal, da ga je oškodovanec v zadevi K 25/99 (izvršilni naslov) g. N ponovno prijavil. Pritožnik meni, da gre torej za isto kot v navedenem kazenskem postopku. Na podlagi poizvedb na PP Jesenice in pridobitve prijave bo dolžnik predlagal obnovo postopka in sprožil ustrezne kazenske postopke.
Pritožba ni utemeljena.
Dolžnik s pritožbo napada prvostopenjski sklep v celoti, vendar v zvezi z odločitvijo o zavrnitvi njegovega ugovora ne navaja nikakršnih razlogov. V okviru preizkusa tega dela odločbe po uradni dolžnosti pa pritožbeno sodišče ne ugotavlja nobene od absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, niti nepravilne uporabe materialnega prava.
Pravilna in zakonita pa je glede na podatke v spisu, ki so ustrezno upoštevani v zadevnem delu obrazložitve, tudi odločitev o zavrnitvi predlaganega odloga izvršbe. Ker je dolžnikov predlog za obnovo kazenskega postopka K 25/99, ki je podlaga za to izvršbo, pravnomočno zavrnjen, je namreč odpadel uveljavljani odložitveni razlog iz 1. točke 1. odstavka 71. člena ZIZ kot osnovni pogoj za odlog ob potrebni hkrati verjetno izkazani grozeči nenadomestljivi škodi.
Morebiti šele v bodočnosti ponovno nastali navedeni odložitveni razlog ob ponovno predlagani obnovi v zadevi K 25/99 v tej fazi postopka ni in ne more biti upošteven, saj je o odlogu iz takega razloga možno odločati le v primeru, ko je izredno pravno sredstvo že vloženo. Takega dejstva pa pritožnik niti ne zatrjuje. Izpodbijani sklep je bilo torej treba potrditi (člen 365, točka 2 ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ).