- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 2523/2017
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.2523.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Neplačilo sodne takse za pritožboSodišče prve stopnje je pritožbo toženca štelo za umaknjeno zaradi neplačila sodne takse.
- Ugotovitev dejanskega stanja glede plačila sodne takseToženec je s priloženim gradivom izkazal, da je sodno takso plačal v več zaporednih plačilih.
- Pravilnost plačila sodne takseSodišče je ugotovilo, da je bila sodna taksa plačana pravočasno in s pravilno referenco.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odločitev sodišča prve stopnje, da se pritožba toženca šteje za umaknjeno, je bila sprejeta ob predpostavki, da slednji ni poravnal sodne takse za pritožbo. Toženec s priloženim gradivom prepričljivo izkazuje nasprotno. Sodno takso je namreč poravnal, vendar ne v enkratnem znesku 5.535,00 EUR, temveč s šestimi zaporednimi plačili po 930,00 EUR. Vsa plačila so bila opravljena v imenu toženca in s pravilno referenco ter pravočasno.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je toženčevo pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani P 56/2015-I z 9. 1. 2017 zaradi neplačila sodne takse štelo za umaknjeno.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec. Opozarja, da je sodišče napačno ugotovilo dejansko stanje glede doplačila zneska sodne takse. Toženec je takso plačal 25. 9. 2017, pri čemur mu je bilo ob plačevanju na plačilnem mestu obrazloženo, da so plačila po eni položnici omejena na 1.000,00 EUR. Zato je izpolnil več položnic z zneski po 930,00 EUR in skupaj vplačal 5.580,00 EUR. Plačilo je bilo izvedeno z referenco, kot je bila navedena na plačilnem nalogu, razviden je tudi plačnik B. K. V zvezi s tem prilaga elektronsko sporočilo pooblaščenca z 18. 10. 2017 in odgovor finančne službe sodišča z izpisom plačil UJP. Predlaga, da sodišče izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Odločitev sodišča prve stopnje, da se pritožba toženca šteje za umaknjeno, je bila sprejeta ob predpostavki, da slednji ni poravnal sodne takse za pritožbo. Toženec s priloženim gradivom prepričljivo izkazuje nasprotno. Sodno takso je namreč poravnal, vendar ne v enkratnem znesku 5.535,00 EUR, temveč s šestimi zaporednimi plačili po 930,00 EUR. Vsa plačila so bila opravljena v imenu toženca in s pravilno referenco ter pravočasno. Verjetno je prav način poplačila botroval napačni ugotovitvi sodišča, da taksa ni bila plačana.
5. Ker tudi iz uradnega zaznamka sodišča na listovni 359 spisa izhaja, da so pritožbene trditve toženca točne in je sodna taksa preplačana za 45,00 EUR, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje postopa s pritožbo, kot to urejajo določila 342. do 346. člena ZPP.
6. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka je sodišče pridržalo za končno odločitev o uspehu postopka s pritožbo.