Jedro

Predlog za izdajo začasne odredbe podan v zavarovanje denarne terjatve uveljavljene z razširjenim tožbenim zahtevkom, je treba presojati v luči zavarovanja terjatve vtoževane v (razširjenem) tožbenem zahtevku (verjetnost te terjatve ni podana).

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in sklep sodišča prve stopnje delno spremeni tako, da se odločitev o razveljavitvi sklepa o zavarovanju z začasno odredbo Okrožnega sodišča v Kranju I Pg 514/2013 z dne 9. 7. 2014 in zavrnitvi predloga tožeče stranke za zavarovanje z začasno odredbo z dne 4. 7. 2014 razveljavi v delu, ki se nanaša na drugotoženo stranko.

II. Sicer se pritožba zavrne in se v nerazveljavljenem, a izpodbijanem delu, potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugodilo ugovoru tožene stranke in sklep o zavarovanju z začasno odredbo Okrožnega sodišča v Kranju I Pg 514/2013 z dne 9. 7. 2014 razveljavilo in zavrnilo predlog tožeče stranke za zavarovanje z začasno odredbo z dne 4. 7. 2014. 2. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Opozarja, da je bil sklep o zavarovanju izdan tudi zoper drugotoženo stranko, ki ugovora ni vložila. Sodišče je sklep o zavarovanju razveljavilo tudi v delu, ki se nanaša nanjo, čeprav je petotožena stranka v ugovoru navajala razloge le v zvezi s terjatvijo v višini 28.833,54 EUR, ki se nanaša nanjo. Ker drugotožena stranka ugovora ni vložila, je prvostopenjsko sodišče z odločitvijo prekoračilo zahtevek. Tožeča stranka je tožbeni zahtevek razširila še na vračilo dividend, ki v trenutku vložitve razširitve tožbe in predloga za začasno odredbo še niso bile izplačane, vendar pa se zapadlost tožbenega zahtevka presoja po času zaključka glavne obravnave. Na podlagi sklepa skupščine družbe I. d. d., z dne 3. 7. 2014 bodo za delnice, katerih vračilo se zahteva v tem postopku, izplačane dividende. Petotoženi stranki bo za 19.749 delnic A. izplačano 28.833,54 EUR, drugotoženi stranki pa za 22.000 delnic A. 32.120,00 EUR. S sprejemom skupščinskega sklepa je nastala zaveza družbe I., d. d., da delničarjem izplača dividende, delničarji pa so dobili zahtevek za plačilo dividend. Zahtevek, kot je bil postavljen, torej ni bil niti nesklepčen, niti ne gre za neodpravljivo nesklepčnost. Sicer pa je na nesklepčnost sodišče dolžno tožečo stranko opozoriti v okviru materialnega procesnega vodstva. Navedbe in dokazi iz predloga za izdajo začasne odredbe zadoščajo za zadostitev standarda verjetnosti, da bo terjatev tožeči stranki nastala. Po izplačilu dividend začasna odredba ne bi več imela smisla. Vsebinsko enak ugovor je petotožena stranka podala že zoper sklep z dne 29. 7. 2013, ki ga je sodišče zavrnilo. Sodišče prve stopnje je v istem postopku na podlagi enakega tožbenega zahtevka postopalo različno. Petotožena stranka nima več odprtega TRR, kar tožeča stranka ocenjuje za poskus oteževanja izterjave njenih obveznosti. V kolikor ji bodo dividende izplačane, jih tožeča stranka ne bo mogla dobiti nazaj. Tožeča stranka predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in potrdi sklep o zavarovanju z dne 9. 7. 2014, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, vse s stroškovno posledico.

3. Na pritožbo tožeče stranke so odgovorile drugotožena stranka, tretjetožena stranka in petotožena stranka in predlagale njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom I Pg 514/2013 z dne 29. 7. 2013, potrjenim s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1244/2014 z dne 29. 7. 2014, izdalo začasno odredbo v zavarovanje s tožbo uveljavljene nedenarne terjatve za ugotovitev ničnosti pogodb in vrnitev delnic (prvi, drugi, tretji dostavek VI. točke tožbe) in denarne terjatve, s katero je tožeča stranka od petotožene in drugotožene stranke zahtevala vračilo neupravičeno pridobljenih dividend iz naslova delnic A. (četrti, peti odstavek VI. točke tožbe).

6. S sklepom I Pg 514/2013 z dne 9. 7. 2014, ki ga je sodišče prve stopnje razveljavilo s sedaj izpodbijanim sklepom, na podlagi ugovora petotožene stranke (v izreku je navedeno, da se zavrne ugovor tožene stranke, iz obrazložitve pa je razvidno, da gre za odločanje o ugovoru petotožene stranke zoper izdano začasno odredbo), pa je bilo ugodeno predlogu za izdajo začasne odredbe v zavarovanje tožbenega zahtevka uveljavljenega z razširitvijo tožbe (pripravljalna vloga 7. 7. 2014; list. št. 87 spisa).

7. Pritožba utemeljeno opozarja, da se sklep o zavarovanju z dne 9. 7. 2014 nanaša tudi na drugotoženo stranko(1). Zmotno je sicer stališče pritožbe, da drugotožena stranka ugovora zoper navedeni sklep o zavarovanju ni vložila in je z odločitvijo sodišče prve stopnje prekoračilo zahtevek. Drugotožena stranka je namreč vložila (obrazložen) ugovor zoper sklep 24. 7. 2014 (list. št. 108), ki pa je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju I Pg 514/2013 z dne 25. 9. 2014 zavržen kot prepozen (list. št. 147 spisa). Drugotožena stranka se zoper ta sklep, ki ji je bil vročen 15. 10. 2014, ni pritožila.

8. Po povedanem je sodišče prve stopnje z odločitvijo poseglo v že pravnomočno odločitev glede drugotožene stranke, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti. Sodišče druge stopnje je zato na podlagi drugega odstavka 354. člena odločitev o razveljavitvi izdanega sklepa o zavarovanju in zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe, v delu, ki se nanaša na drugotoženo stranko, razveljavilo.

9. Neutemeljeno pa se pritožba zavzema za razveljavitev odločitve o ugoditvi ugovoru petotoženi stranki in posledični razveljavitvi izdanega sklepa o zavarovanju in zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe glede nje.

10. Postopek zavarovanja ureja Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), določbe ZPP se uporabljajo le smiselno (15. člen ZIZ), za vprašanja, ki jih ZIZ ne ureja. Pogoje za zavarovanje denarne terjatve določa 270. člen ZIZ. Pogoj, ki mora biti po določbi prvega odstavka 270. člena ZIZ podan kumulativno z enim od pogojev iz drugega dostavka 270. člena ZIZ je, da upnik izkaže za verjetno, da terjatev obstoji ali da mu bo terjatev zoper dolžnika nastala.

11. Ob ugotovitvi sklepa, ki ji pritožba pritrjuje, da tožnica tožbeni zahtevek uveljavljan razširitvijo tožbe (II. točka razširitve tožbe z dne 7. 7. 2014), s katerim zahteva, da ji „družba H., d. o. o., plača 28.833,54 EUR kot vračilo neupravičeno pridobljenih dividend iz naslova delnic A. z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prejema dividend do plačila“, utemeljuje s trditvijo „da bodo delničarjem, med drugim družbi H., d. o. o., za delnice, katerih vračilo se zahteva v tem postopku, izplačane dividende“(2), ne nudi podlage za izkaz verjetnosti terjatve, kot trdi pritožba. Izpodbijana odločitev, ki jo sklep sicer utemeljuje z neodpravljivo nesklepčnostjo tožbe(3), ki se sicer presoja v pravdnem postopku (četrti odstavek 318. člena ZPP), je pravilna.

12. Tožeča stranka je (nov) predlog za izdajo začasne odredbe (IV. točka razširitve tožbe z dne 7. 7. 2014) podala v zavarovanje denarne terjatve uveljavljene z razširjenim tožbenim zahtevkom, zato ga je treba presojati v luči zavarovanja terjatve vtoževane v (razširjenem) tožbenem zahtevku (verjetnost te terjatve ni podana). S sklicevanjem na drugačno, v istem postopku zavzeto stališče, ko je potrditvi tožeče stranke sodišče vsebinsko enakemu ugovoru petotožene stranke na podlagi enakega tožbenega zahtevka ugodilo (gre za ugovor zoper sklep o začasni odredbi z dne 29. 7. 2013)(4), drugačne odločitve (zavrnitve ugovora petotožene stranke) tožeča stranka ne more doseči. Kot je bilo že pojasnjeno, je bila v zavarovanje razširjenega tožbenega zahtevka predlagana (nova) začasna odredba, kar je narekovalo (novo) presojo pogojev 270. člena ZIZ.

13. Ni pomembno ali gre za odpravljivo nesklepčnost, na odpravo katere bi sodišče po stališču pritožbe tožečo stranko moralo pozvati, ali neodpravljivo nesklepčnost (stališče sklepa), in tudi ne, da bo tožeča stranka lahko do zaključka glavne obravnave tožbo spreminjala. Bistveno je, da v trenutku presoje pogojev za izdajo začasne odredbe, verjetnost terjatve ni bila izkazana.

14. Ob ugotovitvi, da ni izpolnjen pogoj iz prvega odstavka 270. člena ZIZ, se pritožbenemu sodišču o obstoju drugih pogojev ni treba opredeliti, in se zato o trditvah pritožbe v zvezi z njihovim obstojem ne izreka (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

15. Po navedenem se izkaže, da pritožbeni razlogi glede odločitve o ugovoru petotožene stranke niso utemeljeni in ker ni materialnih in procesnih razlogov na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo v delu, ki se nanaša na ugovor petotožene stranke, razveljavitev sklepa o zavarovanju z dne 9. 7. 2014 in zavrnitev predloga za izdajo začasne odredbe glede petotožene stranke, zavrnilo in v tem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

16. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo, ker je pravica do povračila stroškov odvisna od odločbe o glavni stvari (šesti odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

(1) V 1.I. točki izreka tega sklepa se družbi I., d. d., prepoveduje izplačilo dividend za delnice družbe I., d. d., na podlagi sklepa skupščine z dne 3. 7. 2014, delničarjem Ž., d. o. o. in H., d. o. o., in v 2.I. točke izreka se družbi I., d. d., nalaga, da znesek dividend, ki pripadajo delničarjem Ž., d. o. o. (v višini 32.120,00 EUR bruto), in H., d. o. o. (v višini 28.833,54 EUR bruto), deponira pri notarki M. T. (2) Tožeča stranka se predhodno (prvi odstavek II. točke razširitve tožbe) sklicuje na sklep skupščine I., d. d., z dne 3. 7. 2014, na kateri je bil pod točko 2.I. sprejet sklep o izplačilu dividend, in sicer, da se izplača 1,46 EUR bruto na delnico.

(3) Tožba je sklepčna, če iz zatrjevanih dejstev izhaja, da je zahtevek po materialnem pravu utemeljen.

(4) Predlagana začasna odredba, ki ji je bilo s tem sklepom ugodeno, je bila predlagana v zavarovanje denarne terjatve po tožbi (plačilo izplačanih dividend), kot je bilo že uvodoma predstavljeno.