Jedro

V predlogu za izvršbo, ki ga je v tej zadevi vložil upnik, je v rubriki “Dogovorjena krajevna pristojnost pravdnega sodišča v primeru dolžnikovega ugovora“ sicer zapisano, da je dogovorjeno Okrajno sodišče v Ljubljani, ni pa označen sporazum, s katerim je bila krajevna pristojnost dogovorjena. Sodišče prve stopnje torej ni imelo podlage za sklep, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo kakšno drugo sodišče, kot sodišče splošne pristojnosti za dolžnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ljubljani – centralni oddelek za verodostojno listino razveljavilo sklep o izvršbi z dne 26.10.2008 v delu, v katerem je dovoljena izvršba. V drugi točki pa je odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločilo Okrajno sodišče v Kopru.

Zoper drugo točko sklepa se pritožuje upnica in navaja, da sodišče v nasprotju z II. odstavkom 62. člena ZIZ ni upoštevalo sporazuma o krajevni pristojnosti, kljub temu, da ga je upnik v predlogu za izvršbo določno označil. Odločitev je zato napačna, saj je v zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 2. odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) sodišče po razveljavitvi sklepa o izvršbi nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, če za to ni pristojno, pa se izreče za nepristojno in zadevo odstopi pristojnemu sodišču. Pri tem upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo. Določno mora biti torej označen sporazum in ne le pristojno sodišče. V Navodilu za izpolnjevanje obrazca za predlog za izvršbo (Uradni list RS, št. 121/2007) je pojasnjeno, da je pri rubriki oznaka listine treba vpisati podatke o listini, ki vsebuje sporazum o dogovorjeni krajevni pristojnosti (npr. pogodba št. ...., sporazum št.....). V predlogu za izvršbo, ki ga je v tej zadevi vložil upnik, je v rubriki “Dogovorjena krajevna pristojnost pravdnega sodišča v primeru dolžnikovega ugovora“ sicer zapisano, da je dogovorjeno Okrajno sodišče v Ljubljani, ni pa označen sporazum, s katerim je bila krajevna pristojnost dogovorjena. Sodišče prve stopnje torej ni imelo podlage za sklep, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo kakšno drugo sodišče, kot sodišče splošne pristojnosti za dolžnika. Ker sodišče prve stopnje ni zagrešilo tudi nobene kršitve, ki se upošteva po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ), je na podlagi povedanega pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).