Jedro

Tožnica je 28. 4. 2017 pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložila prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v pravdnem postopku na prvi stopnji za ugotovitev izključne lastninske pravice na vozilu. Gre za zahtevek, ki je drugačen od zahtevka podanega v zadevi Bpp 1297/2017, s katerim je zahtevala BPP za zastopanje v nepravdnem postopku v zvezi z delitvijo skupnega premoženja. To pa pomeni, da nova prošnja za dodelitev BPP po vsebini ni enaka tisti, o kateri je bilo odločeno z odločbo Bpp 1297/2017, in bi morala tožena stranka o predmetni prošnji za dodelitev BPP odločiti po vsebini in ugotavljati ali tožnica izpolnjuje zakonske pogoje za dodelitev BPP na podlagi 24. člena ZBPP.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 1304/2017 z dne 4. 8. 2017 se odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrgla tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v postopku zaradi ugotovitve izključne lastninske pravice na vozilu Renault Grand Senic.

2. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka navaja, da je vpogledala v spis Bpp 1297/2017 in ugotovila, da je bila tožnici z odločbo Bpp 1297/2017 z dne 4. 8. 2017 dodeljena redna BPP za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v nepravdnem postopku, zaradi delitve skupnega premoženja. V nepravdnem postopku bo potekala tudi delitev premoženja, ki se nanaša na osebno vozilo. V kolikor se stranki glede delitve skupnega premoženja ne bosta strinjali, ju bo sodišče napotilo ne rešitev spora v pravdnem postopku, za kar lahko upravičenka ponovno vloži prošnjo za dodelitev BPP. O zahtevku za katerega prosilka vlaga prošnjo za BPP je bilo torej že odločeno in tožničini prošnji ugodeno, dejansko stanje in pravna podlaga pa se nista spremenili. Ker je tožničina prošnja nedovoljena, jo je tožena stranka na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) zavrgla.

3. Tožnica se z izpodbijanim sklepom ne strinja in meni, da je prišlo do zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanje in absolutne bistvene kršitve določb upravnega postopka. Po mnenju tožnice identitete med zahtevkoma v zadevi Bpp 1304/2017 in Bpp 1297/2017, ni. V zadevi Bpp 1304/2017 tožnica zahteva odobritev BPP za tožbo in pravdni postopek na ugotovitev lastninske pravice na osebnem vozilu, medtem ko v zadevi Bpp 1297/2017 zahteva odobritev BPP za zastopanje v nepravdnem postopku. Postopka sta popolnoma različna, zato bi moral organ za BPP meritorno odločati, ali je zahteva tožnice za odobritev BPP za pravdni postopek utemeljena. Organ za BPP je brez vpogleda v pravdni in nepravdni spis predpostavljal, da bo vprašanje lastninske pravice rešeno v nepravdnem postopku in da vprašanje lastninske pravice na vozilu (še) ni sporno. Izpodbijani sklep tako temelji na nepopolni in zmotni ugotovitvi dejanskega stanja tudi zato, ker organ za BPP tožnici med postopkom ni predstavil svojega stališča o zadevi in ji je s tem onemogočil izjavo o pravno relevantnih okoliščinah. Če bi bila tožnici dana možnost, da se izjavi, bi lahko pojasnila, da je v nepravdnem postopku že uveljavljala, da obstaja spor o predmetu delitve in tudi vložila predlog za prekinitev postopka. Tožnica je tudi že vložila tožbo na ugotovitev lastninske pravice. Tožena stranka bi torej morala tožnici omogočiti izjavo in njeno zahtevo meritorno obravnavati. Glede na navedeno tožnica sodišču predlaga, da sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje ter ji naloži povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka je poslala upravne spise, na tožbo pa ni odgovorila.

5. Tožba je utemeljena.

6. V konkretnem primeru je tožena stranka z izpodbijanim sklepom zavrgla prošnjo tožnice za dodelitev BPP in se pri tem oprla na 4. točko prvega odstavka 129. člena ZUP. Po tej določbi tožena stranka zavrže zahtevo ob njenem predhodnem preizkusu, če se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo. Svojo odločitev je tožena stranka utemeljila (le) z navedbo, da je ob vpogledu v spis Bpp 1297/2017 ugotovila, da je bila tožnici že dodeljena redna BPP za pravno svetovanje in z domnevo, da zastopanje v nepravdnem postopku zaradi delitve skupnega premoženja in se bo v tem postopku reševala tudi delitev premoženja, ki se nanaša na osebno vozilo. V primeru nestrinjanja bo sodišče stranki napotilo na rešitev spora v pravdnem postopku, tožnica pa bo lahko takrat vložila novo prošnjo za dodelitev BPP.

7. Iz predmetnega upravnega spisa izhaja, da je tožnica 28. 4. 2017 pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložila prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v pravdnem postopku na prvi stopnji za ugotovitev izključne lastninske pravice na vozilu. Gre za zahtevek, ki je drugačen od zahtevka podanega v zadevi Bpp 1297/2017, s katerim je tožnica zahtevala BPP za zastopanje v nepravdnem postopku v zvezi z delitvijo skupnega premoženja. To pa pomeni, da nova prošnja za dodelitev BPP po vsebini ni enaka tisti, o kateri je bilo odločeno z odločbo Bpp 1297/2017, in bi morala tožena stranka o predmetni prošnji za dodelitev BPP odločiti po vsebini in ugotavljati ali tožnica izpolnjuje zakonske pogoje za dodelitev BPP na podlagi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Res je, da se v okviru postopka delitve skupnega premoženja rešuje tudi delitev premoženja, v katero sodi tudi osebno vozilo. Vendar delitev skupnega premoženja v nepravdnem postopku ne predstavlja ovire, da ne bi bilo mogoče vložiti tožbe v pravdnem postopku. Zato bi morala tožena stranka tožnici omogočiti, da se izjavi o svoji prošnji za dodelitev BPP za zastopanje v postopku zaradi ugotovitve izključne lastninske pravice in drugih pravno relevantnih okoliščinah.

8. Glede na navedeno je sodišče tožbi tožnice ugodilo in izpodbijano odločbo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponovni postopek (tretji odstavek 64. člena ZUS-1). V ponovnem postopku mora tožena stranka ugotovljeno kršitev odpraviti ter ponovno odločiti o tožničini prošnji.

9. V konkretni zadevi je sodišče odločilo po sodnici posameznici v skladu z 2. točko drugega odstavka 13. člena ZUS-1. 10. Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani upravni akt odpravilo, je tožnica v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičena do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu.