5. 12. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe TRIGLAV, zdravstvena zavarovalnica, d. d., Koper, ki jo zastopa Odvetniška družba Kavčič, Rogl in Bračun, o. p., d. o. o., Ljubljana, na seji 5. decembra 2014

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 18. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 91/13) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeno zakonsko določbo. Zatrjuje, da je v neskladju z 2. členom, drugim odstavkom 14. člena in 74. členom Ustave. Izpodbijana določba naj bi posegala v njen pravni položaj, saj naj bi zaradi nedorečenosti dajala prednost eni izmed zavarovalnic na trgu pred drugimi zavarovalnicami in konkretno pred pobudnico na način, da lahko prek porabe rezerv znižuje višino zavarovalnih premij. To naj bi povzročilo prestope zavarovancev k privilegirani zavarovalnici in zmanjšanje števila zavarovancev pobudnice. Predlaga, naj Ustavno sodišče 18. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (v nadaljevanju ZZVZZ-M) razveljavi.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Pobudnica nima pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti 18. člena ZZVZZ-M, saj je že v času vložitve pobude pretekel zakonsko določeni rok, v katerem se je navedena določba uporabljala (prim. sklep Ustavnega sodišča št. U-I-62/09 z dne 23. 9. 2010). Pobudnica pa ne navaja, v čem ta določba, kljub neuporabi, še vpliva na njen pravni položaj. Pobudnica je namreč v pobudi navedla, da sama sploh ni izkazovala rezerv, izkazanih na dan 30. 9. 2013 in oblikovanih na podlagi preteklih pozitivnih izidov dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja (posebna postavka rezerv iz dobička), temveč izgubo. To pomeni, da se navedena določba, tudi ko se je še uporabljala, ni nanašala na pobudnico. S sklicevanjem na dajanje prednosti zavarovalnici, ki ima največji tržni delež na trgu dopolnilnih zdravstvenih zavarovanj, in zmanjševanjem števila zavarovancev zaradi dejanj te zavarovalnice (nižanje premij), pobudnica izkazuje le ekonomski interes za pravno ureditev, ki ne bi omogočala, da se te rezerve iz dobička namenijo za izvajanje dopolnilnega zdravstvenega zavarovanja. Ekonomski interes pa po ustaljeni ustavnosodni presoji ne zadostuje za izpolnjevanje procesne predpostavke iz 24. člena ZUstS (tako Ustavno sodišče npr. v odločbi št. U-I-212/03 z dne 24. 11. 2005, Uradni list RS, št. 111/05, in OdlUS XIV, 84). Prav tako za utemeljitev pravnega interesa ne zadostuje zgolj splošni interes, da se neko področje pravno uredi (prim. odločbo št. U-I-212/03), za kar se zavzema pobudnica, ko trdi, da izpodbijana določba ne zagotavlja, da bodo sredstva res uporabljena za dopolnilno zdravstveno zavarovanje, in da bi to zakonodajalec moral ustrezno urediti. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 18. člena ZZVZZ-M zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik