Jedro

Pritožba in nadaljnje vloge pritožnika niso vložene v jeziku, ki je pri sodišču v uradni rabi. To sicer ne onemogoča obravnavanja pritožbe, saj je po njenih podatkih mogoče ugotoviti, da je vložena proti uvodoma navedenemu sklepu in da jo je tožnik podpisal, zaradi česar je pritožba popolna (prvi in tretji odstavek 336. člena ZPP). Vendar pa je posledica opisane pomanjkljivosti vložene pritožbe, da jo je pritožbeno sodišče preizkusilo le v mejah razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

(1) Uvodoma navedeni organ tožene stranke je izdal odločbo z dne 27. 3. 2003 (utemeljeno na tretjem odstavku 91. člena Zakona o industrijski lastnini, Uradni list RS, št. 45/2001–20/2006), s katero je ugotovil, da je patent št. ... z nazivom „...“ prenehal veljati dne 25. 3. 2003. Tožnik, imetnik patenta, je to odločbo izpodbijal v upravnem sporu s tožbo, ki jo je Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani (sodišče prve stopnje) zavrglo. Tožnik zdaj s pritožbo izpodbija (uvodoma navedeni) sklep o zavrženju tožbe.

Pritožba ni utemeljena.

(2) Vrhovno sodišče kot pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba in nadaljnje vloge pritožnika niso vložene v jeziku, ki je pri sodišču v uradni rabi. Pritožbo je zato na podlagi Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/1999–52/2007, v nadaljevanju: ZPP), katerega določbe se na podlagi prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/2006 in 26/2007-sklep Ustavnega sodišča RS, opr. št. U-I-69/07-9 z dne 15. 3. 2007, v nadaljevanju: ZUS-1) primerno uporabljajo glede vprašanj, ki v njem niso urejena, šteti za nerazumljivo vlogo (to izhaja iz drugega odstavka 104. člena ZPP). To sicer ne onemogoča obravnavanja pritožbe, saj je po njenih podatkih mogoče ugotoviti, da je vložena proti uvodoma navedenemu sklepu in da jo je tožnik podpisal, zaradi česar je pritožba popolna (prvi in tretji odstavek 336. člena ZPP). Vendar pa je posledica opisane pomanjkljivosti vložene pritožbe, da jo je pritožbeno sodišče preizkusilo le v mejah razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP).

(3) Tožnik je vložil tožbo v jeziku, ki pri sodišču ni v uradni rabi. Sodišče prve stopnje mu je zato s sklepom, opr. št. U 843/2003-12 z dne 19. 10. 2004, naložilo, naj jo v 15 dneh popravi tako, da sodišču dostavi prevod tožbe v slovenščino. Pri tem ga je poučilo, da bo tožbo zavrglo, če se ne bo ravnal po tem sklepu. Zagroženo sankcijo je nato uresničilo, ko je tožnik vlogo vnovič vložil v tujem jeziku, in izdalo izpodbijani sklep. Pritožbeno sodišče v celoti sprejema razloge, ki jih je sodišče prve stopnje pri tem navedlo, saj so ti skladni z ZPP. Izpodbijani sklep je zato potrdilo, pritožbo pa zavrnilo (76. člen ZUS-1).