- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 190/2022
ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.190.2022 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožeče stranke so vtoževale podedovano terjatev v višini 16.021 EUR z zakonskimi zamudnimi obresti (prvo in drugo tožeča vsaka v višini 4.005 EUR, tretjo tožeča pa 8.010 EUR; vse z zamudnimi obrestmi od 1. 2. 2018 dalje).
2. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku.
3. Pritožbeno sodišče je glede stroškov postopka na prvi stopnji ugodilo pritožbi prvo in drugo tožeče stranke, v preostalem pa pritožbo zavrnilo. Zavrnilo je tudi pritožbo tožene stranke.
4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožnik. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj: – Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da se zavrne pritožba tožečih strank zato, ker naj bi se štelo (fikcija umika tožbe), da naj bi tožeča stranka umaknila tožbo v delu, ki se nanaša na odločitev o obrestnem delu zahtevka, ker v roku 15 dni ni vložila predloga za dopolnitev tožbe? – Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da se zavrne pritožba tožečih strank zato, ker je odločitev sodišča glede drugačnega teka zakonskih zamudnih obresti od vtoževanega neobstoječa odločitev, ki je s pritožbo sploh ni mogoče izpodbijati? – Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, v skladu s katero naj ne bi bila podana absolutno bistvena kršitev določb pravdnega postopka v postopku na prvi stopnji, čeprav je v sodbi sodišča prve stopnje o odločilnih dejstvih očitno nasprotje med tem, kar sel navaja v razlogih sodbe o vsebini listin (da naj v dopisu tožečih strank rok za prostovoljno plačilo ne bi bil določen) in med samimi temi listinami (rok za prostovoljno plačilo je bi bil v dopisu tožečih strank določen na dan 31. 12. 2017)
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).