Jedro

Z iztekom 8-dnevnega roka za popravo oz. dopolnitev vloge se šteje, da je predlog umaknjen, če se predlog vrne brez popravka oz. dopolnitve.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se umik vloge vzame na znanje in se postopek konča. Zoper sklep se je po svojem pooblaščencu pritožil predlagatelj zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču. V pritožbi navaja, da je zaprosil za podaljšanje roka za popravo oziroma dopolnitev predloga z dne 16.7.1997 še za 30 dni in da mu je bilo ugodeno, kar izhaja iz izpodbijanega sklepa, zaradi česar bi moralo prvostopno sodišče šteti, da začne dodatni 30 dnevni rok teči šele 15.8.1997 in da se izteče šele 14.9.1997 oziroma 15.9.1997, saj v času sodnih počitnic (od 15.7.1997 do 15.8.1997) roki ne tečejo.

Pritožba je neutemeljena.

Iz podatkov spisa izhaja, da je prvostopno sodišče s sklepom opr. št. III R 22/97 z dne 19.6.1997 naložilo članom IO reprezentativnega sindikata prvotožene stranke A.B., C.D., E.F. in G.H., ki so podali pri sodišču vlogo, s katero so zahtevali razveljavitev volitev, da so dolžni v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka navedenega sklepa, izročiti sodišču v zadostnem številu izvodov za stranke in sodišče popravljeno in dopolnjeno vlogo z dne 6.12.1996 in sicer tako, da bo predlog vseboval vse potrebno v smislu določbe 1. odst. 41. čl. Zakona o delovnih in socialnih sodiščih, da se lahko obravnava, še zlasti pa označitev spornega razmerja z navedbo udeležencev, dejstev, ki so pomembna za odločitev in dokazov za te navedbe. Vložnike je opozorilo tudi na pravne posledice po določbi 4. odst. 109. čl. ZPP.

Dan pred iztekom roka za popravo oziroma dopolnitev vloge je odvetnik x. sporočil sodišču, da je prevzel zastopanje predlagatelja, Sindikata delavcev y. in da glede na specifiko dejanskega stanja in prevzem pooblastila tik pred iztekom roka za popravo oziroma dopolnitev predloga, prosi sodišče za dodelitev še dodatnega osemdnevnega roka za dopolnitev vloge v smislu izdanega sklepa.

Pooblaščenec predlagatelja je z vlogo z dne 15.7.1997, ki je prispela na sodišče naslednjega dne, ponovno zaprosil za dodatni 30 dnevni rok za vložitev popolnega predloga, kar je utemeljeval z ovirami pri pribavi relevantnih listin.

Pritožbeno sodišče na podlagi navedenih podatkov spisa ocenjuje, da je prvostopno sodišče dejansko stanje, ki je podlaga za izpodbijani sklep, ugotovilo pravilno. Rok za popravo predloga, za katerega je pooblaščenec predlagatelja zaprosil z vlogo z dne 1.7.1997 (in ne 1.6.1997, kot je očitno pomotoma navedeno na vlogi - l.št. 4) je iztekel, še preden je pooblaščenec predlagatelja s ponovno vlogo z dne 15.7.1997, ki je prispela na sodišče dne 16.7.1997, zaprosil za podaljšanje roka (30 dni) za popravo oziroma dopolnitev predloga.

Sodišče o predlogu za podaljšanje roka ni odločilo. Ob podanem dejanskem stanju je povsem neutemeljeno pritožbeno zatrjevanje o odobritvi podaljšanja roka za 30 dni in o zmotnem štetju roka za popravo oziroma dopolnitev predloga zaradi sodnih počitnic.

Prvostopno sodišče je svojo odločitev oprlo na določbo 3. odst. 109. čl.ZPP, katerega določbe se, če zakon ne določa drugače, uporabljajo v postopku pred delovnimi in socialnimi sodišči. Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS - Ur.l. RS št. 19/94) v 14. členu določa primarno uporabo določb tega zakona, podrejeno pa uporabo določb ZPP.

Pravilna pravna podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa je podana v določbi 42. člena ZDSS, po kateri sodišče nerazumljiv predlog ali predlog, ki ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnaval, vrne predlagatelju in mu določi rok 8 dni za popravo oziroma dopolnitev. Če predlagatelj ne predloži popravljenega oziroma dopolnjenega predloga v roku, se šteje, da je predlog umaknjen, če se predlog vrne brez popravka oziroma dopolnitve, se zavrže. Ker predlagatelj popravljenega oziroma dopolnjenega predloga ni predložil v roku iz 1. odst. 42. čl. ZDSS, je prvostopno sodišče pravilno štelo, da je predlog umaknjen.

Ob podanih razlogih je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 2. tč.

380. čl. ZPP, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.