20. 5. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marte Jelačin iz Ljubljane na seji dne 20. maja 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 44. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93 in 24/01) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica je bivša odvetnica in izpodbija 44. člen Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv). Ta člen izpodbija v delu, ki določa, da se s statutom (odvetniške) zbornice določi način zagotavljanja sredstev za njeno delo (prvi odstavek 44. člena). Navaja, da Odvetniška zbornica v okviru zagotavljanja teh sredstev od članov -odvetnikov pobira obvezne prispevke za članarino, posmrtnino in obvezno zavarovanje odgovornosti odvetnikov. Za pobudnico, ki sicer tem prispevkom ne nasprotuje, je sporno, da ZOdv ni določil kriterijev za določanje višine teh prispevkov in postopka, po katerem se odloča o teh prispevkih. Meni, da gre pri navedenih prispevkih za dajatve javnega značaja, ki se lahko glede na 147. člen Ustave določajo le z zakonom. To pomeni, da bi že ZOdv moral določiti, kateri obseg zbornične dejavnosti se financira iz članarine in pod kakšnimi pogoji. Zatrjuje, da je izpodbijana določba ZOdv tudi v nasprotju z ratificiranimi mednarodnimi konvencijami Mednarodne organizacije dela, pri čemer ne pove, za katere konvencije naj bi šlo.

2.Pravni interes za izpodbijanje 44. člena ZOdv utemeljuje z navedbo, da je v času, ko je še bila odvetnica, Odvetniška zbornica od nje (sprva v izvršilnem postopku, kasneje pa v pravdi) zahtevala za leti 1994 in 1995 plačilo neplačane članarine, posmrtnine ter prispevka za obvezno zavarovanje odvetnikov. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da ostane sklep o izvršbi, ki je ustavni pritožnici nalagal plačilo teh obveznosti, v veljavi.

3.Po določbi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

4.Iz vsebine pobude, še zlasti pa iz predloga, kako naj Ustavno sodišče odloči, izhaja, da naj bi bila izpodbijana določba prvega odstavka 44. člena ZOdv protiustavna, ker ne ureja določenega vprašanja, ki bi ga sicer Zakon moral urejati (določitev kriterijev za višino obveznih prispevkov odvetnikov zbornici in postopek, po katerem se odloča o višini teh prispevkov). Pobudnica predlaga, naj Ustavno sodišče o tem sprejme ugotovitveno odločbo in naloži zakonodajalcu odpravo ugotovljene protiustavnosti. Pravni interes pobudnica, ki ni več odvetnica, utemeljuje z odprtim sodnim postopkom.

Odločitev o tem, ali pobudnica izpolnjuje ta procesni pogoj, je zato odvisna od odgovora na vprašanje, ali lahko morebitna ugotovitvena odločba izboljša njen položaj v sodnem postopku, na katerega se sklicuje.

5.Položaj pobudnice v sodnem postopku bi se izboljšal, če bi se zaradi ugotovitvene odločbe njene obveznosti do Odvetniške zbornice za leti 1994 in 1995 zmanjšale ali bi jih sploh ne bilo. Tega ni mogoče trditi. Tudi če bi Ustavno sodišče na podlagi 48. člena ZUstS ugotovilo nedovoljeno zakonsko praznino, kot jo zatrjuje pobudnica, in od zakonodajalca zahtevalo, naj v določenem roku odpravi to protiustavnost, to ne bi vplivalo na (pretekle) obveznosti pobudnice do Odvetniške zbornice, ki jih ta uveljavlja v sodnem postopku.

Ugotovitvena odločba Ustavnega sodišča na podlagi 48. člena ZUstS namreč pomeni zahtevo zakonodajalcu, naj za bodoča razmerja zapolni ugotovljeno nedovoljeno zakonsko praznino.

Zakonsko določanje kriterijev za višino obveznih prispevkov Odvetniški zbornici in postopek za odločanje o višini prispevkov bi učinkovala le za bodoče odnose odvetnikov do Odvetniške zbornice. Kot bivša odvetnica za bodoče urejanje odnosov med odvetniki in Odvetniško zbornico pobudnica nima pravnega interesa. Morebitna ugotovitvena odločba sama po sebi njenega položaja v odprtem sodnem postopku ne bi izboljšala.

Pobudnica tako ni izkazala pravnega interesa za izpodbijanje prvega odstavka 44. člena ZOdv. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: podpredsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Podpredsednik dr. Janez Čebulj