- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 4/2024
ECLI:SI:VSRS:2024:II.DOR.4.2024 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog se zavrne.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Tožnica zoper tožence uveljavlja tožbeni zahtevek, s katerim zahteva, da toženci prenehajo z imisijami, ki prekomerno obremenjujejo njene nepremičnine.
2. Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek, da so toženci dolžni opustiti vsakršno poseganje v lastninsko pravico tožnice na nepremičninah s parc. št. 1157/3, 1043/1 in 1042/1, vse k. o. ..., še posebej pa opustiti odtekanje meteornih in vseh drugih voda iz njim lastnih nepremičnin s parc. št. 1181/1, 1156/1, 1156/2 in 1156/8, vse k. o. ..., po okopanih betonskih ceveh na zemljišče tožeče stranke, tako da uredijo odvodnjavanje na parc. št. 1181/1, 1156/1, 1156/2 in 1156/8, vse k. o. ..., na način, da meteorne in druge vode po okopanih betonskih ceveh ne bodo več odtekale na nepremičnine s parc. št. 1157/3, 1043/1 in 1042/1, vse k. o. ...
3. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.
4. Zoper takšno odločitev tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanja: "Ali je na podlagi dejstev, ki so bila ugotovljena v konkretnem primeru, materialnopravno pravilen sklep sodišča, da do vznemirjanja lastninske pravice tožeče stranke v skladu z določili Stvarnopravnega zakonika sploh ne prihaja, in ali je tak odstop sodišča od ustaljene sodne prakse utemeljen?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljeno vprašanje tem merilom ne ustreza. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).