Jedro

Ker je bilo tožniku s sodbo na podlagi pripoznave v celoti prisojeno tisto, kar je zahteval, nima pravnega interesa za pritožbo.

Izrek

Pritožba se zavrže. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v 1. tč. izpodbijane delne sodbe na podlagi pripoznave kot nezakonito razveljavilo odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 5.8.2004, sklenjene dne 29.6.2003 med tožnikom in toženo stranko.

V 2. tč. je naložilo toženi stranki, da tožnika pozove nazaj na delo in mu v delovno knjižico vpiše delovno dobo od 6.8.2004 dalje ter mu izplača neto plače, izračunane iz bruto zneska, določenega v pogodbi o zaposlitvi, ki sta jo sklenili pravdni stranki dne 29.6.2003, za čas od 6.8.2004 dalje do ponovnega poziva na delo, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od neto zneskov od vsakega 18. dne v mesecu za pretekli mesec do plačila, od bruto zneskov pa plača predpisane davke in prispevke, vse v 8 dneh in pod izvršbo.

Zoper navedeno delno sodbo na podlagi pripoznave se pritožuje tožnik v celoti iz pritožbenih razlogov bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu sodišču. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 7. in 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP. Sodišče je namreč izdalo delno sodbo na podlagi pripoznave, čeprav je iz vsebine določbe 316. čl. ZPP razvidno, da je možna izdaja sodba na podlagi pripoznave le takrat, kadar tožena stranka pripozna zahtevek v celoti.

Slednjega pa tožena stranka ni storila, saj je pripoznala le del zahtevka. Obstaja tudi nasprotje med izrekom sodbe in razlogi sodbe, saj je v izreku navedeno, da se odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 5.8.2004 kot nezakonita razveljavi, medtem ko je v obrazložitvi navedeno, da je tožnik zahteval razveljavitev pogodbe o zaposlitvi.

Tožena stranka je podala odgovor na pritožbo, v katerem predlaga pritožbenemu sodišču, da o tožnikovi pritožbi čimprej odloči. Očitno je, da je tožnikov interes le zavlačevanje postopka, saj tožnik ne dela, prejema pa visoko plačo. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano delno sodbo na podlagi pripoznave v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz 2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004) in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo zatrjevanih bistvenih kršitev določb postopka iz 7. in 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP niti preostalih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, pravilno pa je bilo uporabljeno tudi materialno pravo.

Sodišče prve stopnje je na podlagi delne pripoznave tožbenega zahtevka, ki jo je tožena stranka podala v vlogi z dne 18.1.2005 in v kateri je pripoznala 1. in 2. tč. tožnikovega tožbenega zahtevka, brez nadaljnega obravnavanja izdalo sodbo, s katero je temu delu tožbenega zahtevka ugodilo (1. odst. 316. čl. ZPP). Ker je bilo tožniku z delno sodbo na podlagi pripoznave v celoti prisojeno tisto, kar je zahteval v 1. in 2. tč. tožbenega zahtevka (tako, da izpodbijana delna sodba na podlagi pripoznave za tožnika nima neugodnega dela), tožnik nima pravnega interesa za pritožbo zoper izpodbijano delno sodbo na podlagi pripoznave.

Glede na to je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo na podlagi

352. čl. ZPP v zvezi s 3. odst. 343. čl. ZPP zavrglo kot nedovoljeno.

Pritožba tožnika pa je sicer tudi vsebinsko neutemeljena. Tako je neutemeljena njegova pritožbena trditev, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 7. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, ker je izdalo delno sodbo na podlagi pripoznave. Z ozirom na 1. odst. 314. čl. ZPP je namreč možno in dopustno, da toženec le delno pripoznava tožnikov tožbeni zahtevek oz. da pripozna le del od večih vtoževanih tožbenih zahtevkov. Po citirani določbi je namreč možno izdati delno sodbo tudi v primeru, če so od več tožbenih zahtevkov zaradi pripoznave samo nekateri od njih zreli za dokončno odločitev oz. če je samo del posameznega zahtevka zrel za končno odločbo. Tožnik v pritožbi tudi neutemeljeno očita sodišču prve stopnje bistveno kršitev določb postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP. S tem, ko je sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane delne sodbe povzelo ugotovitev, da je tožena stranka delno pripoznala tožbeni zahtevek pod tč. 1 in 2, ki se je nanašal na razveljavitev pogodbe o zaposlitvi z dne 5.8.2004, pri čemer je v izreku izpodbijane delne sodbe jasno navedlo, da se sporna odpoved pogodbe kot nezakonita razveljavi, ni zagrešilo očitane bistvene kršitve določb postopka.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odst. 165. čl. ZPP. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka. Pritožbeno sodišče o stroških odgovora na pritožbo tožene stranke ni odločalo, ker jih ta ni priglasila.