- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 81/2007
ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.81.2007 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Običajno znanstvo ene od strank s sodniki krajevno pristojnega sodišča samo po sebi ni podlaga za delegacijo pristojnosti.
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
Tožnik je proti toženima strankama vložil tožbo na plačilo odškodnine zaradi domnevnih kršitev pravic do sojenja v razumnem roku. Okrožno sodišče v Mariboru, na katerega je naslovil tožbo, je stvarno in krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.
Vendar pa je stvarno in krajevno pristojno sodišče podalo predlog na prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče v Republiki Sloveniji, sklicujoč se na dejstvo, da je toženec A.A. osebni znanec sodnice, kateri je zadeva dodeljena v reševanje in kolega ostalim sodnikom krajevno pristojnega sodišča. Ti bi se radi v naprej izognili očitku pristranosti.
Predlog ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča pa krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru ne navaja okoliščin, ki bi utemeljevale odločitev v skladu s prej omenjeno zakonsko določbo. Osebno znanstvo z eno od toženih strank je lahko podlaga za izločitev razpravljajoče sodnice, ki ji je zadeva pripadla v reševanje. To pa še ne pomeni, da bi bilo mogoče zadevo odstopiti v reševanje drugemu stvarno pristojnemu sodišču; ostali sodniki krajevno pristojnega sodišča morajo namreč postopati v skladu z določbami Zakona o sodniški službi; Sodnik mora pri uresničevanju svojih pravic vselej ravnati tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (2. člen Zakona o sodniški službi). Običajno znanstvo v tem okviru ne more biti podlaga za ugotovitev, da so podani pogoji za delegacijo pristojnosti v skladu z določbo 67. člena ZPP. Po povedanem je bilo torej treba predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrniti.