Jedro

Dejstvo je, ki ga je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bila družba izbrisana iz sodnega registra, saj je bil izbris objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije. Zato navedbe pritožnika o tem, da je predlagal uvedbo stečajnega postopka, glede na to, da stečajni postopek ni bil uveden, izbris pa že opravljen, ne morejo biti upoštevne.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba, dovoljena s sklepom o izvršbi opr. št. Ig 01/00741 z dne 17.10.2001 v zvezi s sklepom z dne 28.1.2003 in sklepom z dne 7.7.2004 nadaljuje z ustanoviteljem družbe T. d.o.o. D. E.G., nato pa je zoper tega dolžnika dovolilo izvršbo z rubežem in prodajo premičnin. Zavrnilo je tudi predlog za izvršbo na denarna sredstva dolžnika pri bankah, odločilo pa še, da mora dolžnik upniku povrniti nadaljnje izvršilne stroške odmerjene na 28.041,67 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneve izdaje tega sklepa dalje do plačila.

Zoper ta sklep se pritožuje novi dolžnik E.G., zastopan po V.M., odvetniku v D., iz vseh pritožbenih razlogov in sicer v delu, v katerem je sodišče prve stopnje odločilo o nadaljevanju postopka in o nadaljnjih izvršilnih stroških ter predlaga, naj pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in predlog zavrne oz. zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. V pritožbi navaja, da je dejansko dolžnik E.G. kot družbenik že predlagal uvedbo stečajnega postopka za družbo T. d.o.o. Z.. Sodišče je celo začelo stečajni postopek pod opr. št. Cp 1/2004 in z dopisom z dne 25.2.2004 pozvalo družbo, da plača predujem v znesku 300.000,00 SIT. Ker tega zneska družba ni mogla plačati je sodišče štelo njeno vlogo za predlog za oprostitev plačila predujma z dne 27.2.2004 kot pritožbo, ki jo je odstopilo v obravnavanje pritožbenemu sodišču. Le-to pa o tej zadevi še ni odločilo. Zato ni podlage za nadaljevanje postopka zoper družbenika. Tudi sicer je sodišče prve stopnje ravnalo napačno, ko je za predmetni primer uporabilo določbe Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod), saj je bila družba ustanovljena v letu 1994, ko navedenega zakona še ni bilo, tako da na odgovornost družbenika za obveznosti te družbe določbe ZFPPod-ja ne morejo veljati.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo v skladu z določilom 4. odst. 27. člena ZFPPod v zvezi s 394. členom Zakona o gospodarskih družbah (ZGD). Dejstvo je, ki ga je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bila družba T. d.o.o. D. izbrisana iz sodnega registra, saj je bil izbris objavljen v Uradnem listu Republike Slovenije št. 56 z dne 24.5.2004. Zato navedbe pritožnika o tem, da je predlagal uvedbo stečajnega postopka, glede na to, da stečajni postopek ni bil uveden, izbris pa že opravljen, ne morejo biti upoštevne. Že iz tega razloga je bilo potrebno pritožbo dolžnika zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep glede tega, da se izvršilni postopek zoper dolžnika nadaljuje. Kolikor pa pritožnik smiselno napada tudi odločbo sodišča prve stopnje o dolžnosti plačila nadaljnjih izvršilnih stroškov, pritožbeno sodišče le ugotavlja, da je odločba sodišča prve stopnje v tem delu v skladu z 38. členom ZIZ. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika tudi v tem delu zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo.