Jedro

V dopolnitvah, h katerim je tožena stranka tožnika pozvala v postopku izdaje izpodbijanega sklepa, tožnik svoje nejasne in nepopolne prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni dopolnil z navedbo konkretne zadeve, za katero želi brezplačno pravno pomoč in niti na katero dejanje v konkretni zadevi se njegova prošnja nanaša. Brez teh podatkov, ki jih mora vsebovati prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoč po 32. členu ZBPP, ostaja tožnikova vloga nejasna in nepopolna.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Upravno sodišče RS v Ljubljani (v nadaljevanju tožena stranka) prošnjo A.A. (v nadaljevanju tožnik) za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z njegovo vlogo z dne 8. 10. 2013 (z dopolnitvami z dne 4. 11. 2013 in 19. 12. 2013), zavrglo.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, naslovil kot "Zahteva za odobritev brezplačne pravne pomoči, da se omogočijo pritožbe zaradi zlorabe pravice do proste presoje sodnikov". Po citiranju določb 24., 26., 27., 34. in 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in 66., 67. in 140. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) in povzemanju dopisov z dne 14. 10. in 21. 11. 2013, s katerimi je bil tožnik pozvan na dopolnitev nepopolne in nejasne prošnje in na posledice, tožena stranka ugotavlja, da kljub dopolnitvama z dne 4. 11. 2013 in z dne 19. 12. 2013 ostaja tožnikova prošnja nepopolna in nejasna ter neprimerna za obravnavo. Ker tožnik kljub pozivoma tožene stranke ni ustrezno dopolnil svoje prošnje, niti ni jasno in nedvoumno navedel, na kateri akt se njegova prošnja sploh nanaša, je tožena stranka njegovo prošnjo zavrgla na podlagi prvega odstavka 37. člena ZBPP v zvezi z drugim odstavkom 67. člena ZUP.

Tožnik v tožbi z dne 28. 4. 2014, ki jo je oddelek Upravnega sodišča v Novi Gorici prejel dne 30. 4. 2014, zahteva, da se izpodbijani sklep razveljavi in se mu odobri brezplačna pravna pomoč za vložitev zahteve za vrnitev v prejšnje stanje. V njej sodiščem očita napačen pristop k zadevam, ki jih obravnavajo in se pri tem sklicuje na njegove vloge med drugim tudi z dne 7. 10. 2013 in 14. 11. 2013, v katerih je zahteval brezplačno pravno pomoč in vrnitev v prejšnje stanje. Smiselno sodišču predlaga naj tožbi ugodi tako da mu odobri brezplačno pravno pomoč.

Tožena stranka, ki je sodišču predložila spis Bpp 278/2013, odgovora na tožbo ni podala.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je izpodbijani sklep, ki temelji na podatkih v spisu Bpp 279/2013, pravilen in na zakonu utemeljen. Ker je tožena stranka v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedla pravilne razloge za svojo odločitev, sodišče v celoti sledi njeni utemeljitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Tožnik v tožbi ne navaja dejstev in okoliščin, s katerimi bi izpodbijal dejanski stan, na katerem je tožena stranka utemeljila uporabo prvega odstavka 37. člena ZBPP in drugega odstavka 67. člena ZUP. V dopolnitvah, h katerim je tožnika pozvala v postopku izdaje izpodbijanega sklepa, tožnik svoje nejasne in nepopolne prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni pojasnil z navedbo konkretne zadeve za katero želi brezplačno pravno pomoč in niti na katero dejanje v konkretni zadevi se njegova prošnja nanaša. Brez teh podatkov, ki jih mora vsebovati prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoč po 32. členu ZBPP citiranem v izpodbijani odločbi, ostaja tožnikova vloga nejasna in nepopolna. Zato tudi po presoji sodišča obravnava tožnikove prošnje ni mogoča. Ker tožnik ne ugovarja dejstvu, da je bil v pozivih tožene stranke opozorjen, da brez zahtevane dopolnitve prošnje, njena obravnava ne bo mogoča, jo je tožena stranka, v skladu z drugim odstavkom 67. člena ZUP morala zavreči. Na podlagi navedenega je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo po prvem odstavku 63. člena ZUS-1.