Jedro

Če dolžnik obrazloženo ugovarja plačilu obveznosti v celoti, sodišče ne glede na ugovorne razloge razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je po upnikovem predlogu na podlagi verodostojne listine dovolilo izvršbo s sklepom z dne 5.7.1999, opr. št. I 99/10508-2. Proti temu sklepu je ugovarjala dolžnica z obrazložitvijo, da ji upnik neupravičeno zaračunava prispevek za psa, ki je enak strošku za hladno vodo na eno osebo, saj plačuje vodo po števcu od leta 1994. Nadalje navaja, da upniku po pogodbi tudi ni dolžna plačati stroškov za dezinfekcijo.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje štelo, da dolžnica ugovarja plačilu terjatve v celoti. Zato je v skladu z drugim odstavkom 62.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) odločilo, da se razveljavi sklep o dovolitvi izvršbe (2. točka izreka), da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdi.

Proti temu sklepu je upnik vložil pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov. Predlaga zavrženje ugovora kot nedovoljenega. Navaja, da so se lastniki sami odločili za dezinsekcijo stanovanj. Glede na pogodbo o urejanju medesebojnih razmerij opravljena dezinsekcija stanovanj ni spadala med redno vzdrževanje objekta, ampak je bila izvedena na predlog posameznih lastnikov. Meni, da je dolžnica dolžna poravnati strošek dezinsekcije, saj se je zanjo odločila sama in brez prisile.

Nadalje v pritožbi obširno navaja, da je prispevek za psa neodvisen od porabe vode v njenem stanovanju. Po pogodbi o urejanju medsebojnih razmerij je opredeljeno, kako se obračunava prispevek za psa. Po mnenju pritožnika je dolžnica v skladu s to pogodbo dolžna plačati ta prispevek. Dolžnica tudi nedokazano zatrjuje, da ji podjetje M...

d.o.o. krade. Poslovanje upnika (predvsem obračun vode) je pregledal tržni inšpektor in ni ugotovil nepravilnosti. Pritožbi prilaga Pogodbo o urejanju medsebojnih razmerij z dne 20.12. 1993 s potrdilom o registraciji (A4, A3, ), podpise lastnikov stanovanj, dopis dolžnici z dne 1.7.1998 ter sklep iz sodne prakse zaradi prispevka za psa.

Pritožba ni utemeljena.

V tej izvršilni zadevi dolžnica obrazloženo zatrjuje, da upniku ne dolguje terjanega plačila, ko v ugovoru navaja, da je z rednim plačevanjem računov za porabljeno vodo poravnala prispevek za psa in da stroški opravljene dezinfekcije po pogodbi bremenijo upnika. Ker je torej dolžnica ugovarjala plačilu terjatve v celoti, je prvostopno sodišče pravilno ravnalo v skladu z določbo drugega odstavka 62.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), ko je izdalo izpodbijani sklep. Po tej določbi postopa sodišče, kadar dolžnik proti sklepu o izvršbi na podlagi verodostojne listine vloži ugovor, v katerem ne izpodbija samo odločitev o dovolitvi izvršbe, temveč obrazloženo ugovarja nalogu sodišča, naj plača terjatev. V takšnem primeru sodišče ne glede na ugovorne razloge razveljavi sklep o izvršbi v delu, v katerem je dovoljena izvršba, postopek pa nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Ker gre med strankama konkretno za obligacijskopravni spor o pogodbeno prevzetih obveznostih, bosta stranki v pravdnem postopku imeli možnost dokazovati tista dejstva (plačilo prispevka za psa in plačilo dezinfekcije), ki so med njima sporna. Zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je uporabilo določbo drugega odstavka 62.člena ZIZ in sklenilo, da se bo postopek nadaljeval kot pravdni postopek po ugovoru zoper plačilni nalog.

Ker obrazloženo uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker velja enako tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba pritožbo na podlagi določbe 2.točke 365.člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15.členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.